Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4972/20 по делу N А29-4990/2020

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А29-4990/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020, принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А29-4990/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (ОГРН: 304110115300041, ИНН: 110100862454) в лице финансового управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН: 1101109000410, ИНН: 1109009532)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рохлина Наталья Петровна (далее - Рохлина, Должник) в лице финансового управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - Управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - Ответчик, Заявитель) 81 015 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2014 N 1/14.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить данное заявление без рассмотрения, а в случае отказа в этом - передать настоящее дело по компетенции в суд общей юрисдикции.

Определением Суда от 26.06.2020 (далее - Определение) данное дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение полностью или в части.

Не оспаривая вывод Суда о наличии оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление Рохлиной подано с использованием системы "Мой арбитр" Тарасевичем Михаилом Николаевичем (далее - Тарасевич), но в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у Тарасевича высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. При этом доверенность от 11.03.2019 N 11 АА 1074606 (далее - Доверенность) предоставляет Тарасевичу право представлять интересы исключительно самого Управляющего, но не Рохлиной. Кроме того, Доверенность удостоверена Шумкиным М.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкиной Г.М., в то время как в Интернет-сервисе "Проверка доверенностей", оператором которой является Федеральная нотариальная палата, сведения о Доверенности, удостоверенной Шумкиным М.М., отсутствуют и при этом имеются сведения о Доверенности, удостоверенной Шумкиной Г.М., то есть соответствующее нотариальное действие одновременно совершено как нотариусом, так и лицом, исполняющим его обязанности, что недопустимо и свидетельствует об отсутствии у Шумкина М.М. права удостоверять полномочия Тарасевича. Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, но ни соответствующего определения суда, ни согласия Должника или его конкурсного кредитора на привлечение Тарасевича в качестве представителя в материалах дела не имеется. Таким образом, полномочия Тарасевича на представление интересов Рохлиной не подтверждены и в связи с этим исковое заявление Рохлиной подлежало оставлению без рассмотрения.

Управляющий в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Рохлина отзыв на Жалобу не представила.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что являющееся предметом настоящего дела исковое заявление Рохлиной подписано Управляющим, который утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-53325/17 и полномочия которого действовать от имени Рохлиной Заявитель не оспаривает.

Тарасевич же, являясь представителем Управляющего, направил названное исковое заявление Управляющего в Суд, что носит лишь технический характер и не может быть квалифицировано в качестве оказания представителем юридической помощи при ведении дела, в связи с чем ссылки Заявителя на отсутствие доказательств наличия у Тарасевича высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также на отсутствие у Тарасевича (в том числе в силу указываемых Заявителем "пороков" Доверенности) полномочий на представление интересов Рохлиной являются несостоятельными.

Вследствие этого не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд должен был оставить исковое заявления Рохлиной без рассмотрения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, а также статьёй 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-4990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин