Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-29172/20 по делу N А40-333186/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-333186/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 года по делу N А40-333186/2019, по иску Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛЬЧУГ-ОЦМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности в размере 621208 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.06.2018 No126/1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.12.2019 в размере 70473 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 834 руб. 00 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛЬЧУГ-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности в размере 621 208 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.06.2018 N 126/1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.12.2019 в размере 70 473 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 834 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-333186/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,.06.2018 между сторонами заключён договор купли продажи N 126/1.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 1.2) ответчик обязался передать продукцию согласно Спецификации к договору N 126/1 от 06.06.2018, а истец обязался принять и оплатить указанные в Спецификации материальные ценности (товар) в порядке и на условиях, определяемых указанным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору купли продажи Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Продавца в порядке 100% предварительной оплаты согласно выставленному счету N 311 от 06.06.2018 в размере полной его стоимости в сумме 621 208 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1. договора Продавец, в течении 3 (трех) рабочих дней после поступления предоплаты за товар уведомляет Покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3.2. договора отгрузка товара осуществляется после уведомления Покупателя о готовности товара к передаче.

Однако в нарушение п. 3.1 договора поставки Ответчик свои обязательства по уведомлению Истца о готовности товара к передаче не выполнил, продукцию Истцу не подготовил и не передал. На неоднократные претензии о передачи оплаченного товара Ответчик не реагировал и не отвечал.

Согласно подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 621 208 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истцом избран способ защиты права в виде взыскания с ответчика суммы произведенной по договору предоплаты. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении дела к судебному разбирательству с учетом имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 и ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из прямого толкования пунктов 3.1 и 3.2 Договора следует, что сроки поставки товара ставятся в зависимость от даты перечисления предоплаты по договору, и не содержит иных оснований отсрочки передачи товара. Ссылаясь на п. 2.3 Договора, ответчик не учитывает, что после выставления счета и его оплаты сроки поставки товара исчисляются в соответствии с указанными выше пунктами Договора. Платежное поручение N 255 от 19.06.2018 (л.д. 24) в том числе содержит указание на выставленный ответчиком счет N 311 от 06.06.2018.

Взаимоотношения ответчика с иными контрагентами не относятся к предмету настоящего спора, и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о надлежащем исполнении конкретного договора.

Отклонятся также довод ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, или другие возражения по факту неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-333186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. КимКим