Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6248/20 по делу N А60-4822/2020

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-4822/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к индивидуальному предпринимателю Мельчакову Сергею Геннадьевичу (ИНН 662505593512, ОГРНИП 314668428600024)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельчакова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Мельчаков С.Г., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 87240-ТС/МКД от 01.06.2017, в размере 2 233 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть вынесена 31.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указал, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, таким образом расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ИП Мельчаковым С.Г. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 87240-ТС/МКД от 01.06.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель, стоимость которых последним не была оплачена полностью.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами включения, расчетом ресурсов и ответчиком не оспаривается.

ООО "СТК" направило ИП Шугаевой О.С. претензию N 71300-ИДЗ/2609 от 18.10.2019, в которой просил погасить задолженность в сумме 2 233 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика долга в заявленном истцом размере в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия между сторонами относительно объемов и стоимости ресурсов отсутствуют.

В иске ООО "СТК" указало, что задолженность ответчика составляет 2 233 руб. 98 коп., что соответствует сумме долга из претензии N 71300-ИДЗ/2609 от 18.10.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому произведена оплата в сумме 2 233 руб. 98 коп. по акту сверки от 28.02.20 за тепловую энергию по договору 87240-ТС/МКД 01.06.2017 Мельчаков С.Г., дата операции 04.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности, отнес судебные расходы по государственной пошлине на истца.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом на день вынесения решения являются обоснованными и в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

В тоже время при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С иском в суд ООО "СТК" обратилось 31.01.2020 (л.д.8), исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.02.2020 (л.д.1-3).

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк оплата в сумме 2 233 руб. 98 коп произведена 04.03.2020, платеж включен в платежное поручение N 1271770 от 05.03.2020.

Таким образом, при распределении государственной пошлины по иску необходимо учитывать, что погашение долга в сумме 2 233 руб. 98 коп. произведено ответчиком после обращения ООО "СТК" в суд с иском.

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежала отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года, подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4822/2020 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельчакова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельчакова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова