Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-31727/20 по делу N А40-41400/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-41400/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодроваой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41400/20

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОТЕХНИК"

(ОГРН 1026100821031)

к ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

(ОГРН 1177746953306)

о взыскании задолженности по договору N П2019/08/07 от 07.08.2019 в размере 834 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Гидротехник" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору N П2019/08/07 от 07.08.2019 г. в размере 834 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены. Также указанным решением суд первой инстанции возвратил ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением ответчику дополнительного времени для предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности подать соответствующие документы в электронном виде. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на невозможность предоставления отзыва и доказательств в связи с введением особого режима работы суда первой инстанции, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик не представляет совместно с апелляционной жалобой доказательства в опровержение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Что касается доводов о необоснованном возврате встречного иска, то суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда поддерживает, поскольку встречный иск был подан ответчиком с нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств обратного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратить в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые по смыслу п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для вынесения такого определения.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод металлоконструкций" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Гидротехник" заключен договор N П2019/08/07 от 07.08.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению плавучего ремонтного заграждения верхних голов шлюзов N N 1,10У,11,12 по проекту 28/06-2019-КМД, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ. Стоимость работ составляет 3 488 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 г., от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., актом испытания на герметичность от 31.10.2019 г.

В соответствии с п.3.3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате принятых работ частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 834 140 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, ответчик, ссылаясь на акт зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, не представил суду, как сам акт, так и доказательства направления его в адрес истца.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, следует отметить обоснованность выводов суда, оценившего процессуальное поведение ответчика, что в случае, когда ответчиком произведен зачет встречных однородных требований и он не оспорен истцом, на каком основании ответчиком в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании 834 140 руб. убытков и неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 834 140 руб. долга правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование, понесенных расходов истец ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2020 г., N 7 от 26.02.2020 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, с учетом рассмотрения его в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-41400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова