Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23702/20 по делу N А40-11382/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-11382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-11382/19 по иску ООО "Союз-Инвест" (ОГРН 1117847522143) к ООО "Софийская" (ОГРН 1117746085566) о взыскании 18 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Софийская" о взыскании 18 500 000 руб..

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-77743/2017 ООО "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Определением от 12.10.2018 суд продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 26.04.2019.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховщика. Данные функции, в соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего и включают в себя, в том числе распоряжение имуществом лица, признанного банкротом, проведение сверки взаимных расчетов с третьими лицами, а также получение информации

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в целях защиты прав и законных интересов страховой организации и ее кредиторов обязан проводить работу по выявлению сделок страховой организации, отвечающих признакам недействительности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона о банкротстве, а также совершать действия по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Таким образом, в случае выявления при исполнении обязательств признаков подозрительности сделок, они могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке, с применением последствий их недействительности

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом со ссылкой переданную конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию указывается на заключение между сторонами договоров N 12 от 15.01.2016 и N 13 от 15.04.2016 на общую сумму 18 500 000 руб., при этом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления информация о том, что отраженная в бухгалтерской документации Истца задолженность Ответчика является необоснованной, не соответствует действительности, Ответчиком был заявлен отказ от исполнения данного договора или сторонами он был расторгнут, у конкурсного управляющего Османкина СИ. не имеется, доказательства оплаты по договору также отсутствуют.

29.12.2018 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На дату подачи искового заявления никаких пояснений, документов или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее погашении или об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного требования самим Ответчиком представлено также не было.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела ни сами договоры N 12 от 15.01.2016, N 13 от 15.04.2016, ни их копии, ни доказательства их исполнения сторонами, ни доказательства возникновения задолженности у ответчика по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению истребовать доказательства, если данная обязанность не обусловлена каким-либо законом или положением АПК РФ. Суд должен содействовать сторонам в получении доказательств, которые стороны сами лишены возможности получить, а не самостоятельно определять конкретные доказательства, а также истребовать их.

В данном случае истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-11382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук