Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-26319/20 по делу N А40-301703/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-301703/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-301703/19, принятое в порядке упрощенного производства (92-2362)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконными Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконными Постановления по делу об административном правонарушении N 642/28 от 30.10.2019.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление допущены процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности (срок рассмотрения дела превышен).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - Роспотребнадзор), при рассмотрении материалов обращения гр. Гильмановой Г.К. (рег. N 9667/2/14 от 10.09.2019 г.) в отношении ПАО "Почта Банк" допущено включение в кредитный договор N 43655162 от 27.05.2019 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя.

27.05.2019 между гр. Гильмановой Г.К. (далее - Заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 43655162 на сумму 255 000 рублей, под 17,90% годовых.

В тот же день, между Заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 55000,00 рублей, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Денежная сумма в размере 55000,00 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем "я согласен\я отказываюсь от страхования".

Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с потребителем договора страхования указанное лицо не принимало.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

16.10.2019 по результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

30.10.2019 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 642/28 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

С учетом норм ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановление вынесено полномочным должностным лицом в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-301703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева