Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-11832/20 по делу N А40-251235/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-251235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1379) по делу N А40-251235/19

по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Носов Д.А. по дов. от 07.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 12 792 554 руб. 14 коп.

Решением от 19.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения. Также указывает, что суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель министерства, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0195100000217000226-0132259-01 на поставку лекарственного препарата Иматиниб капсулы и/или таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей" (далее - контракт).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с планом распределения (приложение N 4 к контракту) в срок, предусмотренный пунктом 15.2 контракта, т.е. не позднее 01.09.2017. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к контракту.

Как следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные), ответчиком поставка товара не осуществлена в установленные контрактом сроки. Со стороны поставщика допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с нарушением обществом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, министерство обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 12 792 554 руб. 14 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени определяется в порядке и по формуле согласно приложению N 8 к контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Поскольку факт нарушения обществом сроков поставки товара документально подтвержден, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.2.1 контракта в сумме 12 792 554 руб. 14 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Также податель жалобы указывает, что министерство неверно рассчитало неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения срока поставки, в то время как должна применяться ставка на момент вынесения решения суда.

Податель жалобы сослался на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция подателя жалобы является неверной в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 38 вышеуказанного Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком и поставщиком сводного акта приема-передачи (приложение N 6 к государственному контракту) на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Сводный акт приема передачи-передачи N 1 по контракту подписан 21.12.2017.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. N 37) с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки, установленный информацией Банка России от 15.12.2017 и действовавший на 21.12.2017, составлял 7,75 %.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара, исходя из размера ключевой ставки 7,75 %, составляет 12 792 554 руб. 14 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о необходимости исчислять неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 по делу N А40-251235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова