Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4265/20 по делу N А29-5318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А29-5318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-5318/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми

(ОГРН 1061101042133, ИНН 1101487576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ОГРН 1031100419240; ИНН 1101037577)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - заявитель, Территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ответчик, ООО "Новая аптека", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республике Коми от 04.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая аптека" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.

В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что оно своевременно приняло все зависящие от него меры к исполнению требований действующего законодательства, нарушение норм в его действиях отсутствует. Кроме того, ответчик полагает возможным признать вменяемое административное правонарушение малозначительным. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Территориальный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в дополнительных пояснениях к жалобе указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 в ОМВД России по Усть-Вымскому району зарегистрировано сообщение о реализации в аптеке ООО "Новая аптека" по адресу: п. Жешарт, ул. Мира, д. 5, лекарственного препарата "Азитромицин", отпускаемого по рецепту врача, без соответствующего рецепта (л.д.11).

По данному факту в этот же день сотрудником ОМВД России по Усть-Вымскому району взяты объяснения у заведующей аптечным пунктом ООО "Новая аптека", а также у гражданина, приобретшего указанный лекарственный препарат без рецепта (л.д.21-22). Материал проверки направлен в Территориальный орган (л.д.10).

Усмотрев в действиях ООО "Новая аптека" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Территориальный орган составил в отношении Общества протокол от 22.04.2020 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В пункте 5 указанного Положения установлены требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 5 и пункта 6 Положения N 1081 нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований.

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждены приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом настоящего пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Азитромицин" данный препарат отпускается из аптек по рецепту (л.д.24).

В нарушение изложенных выше требований законодательства 05.03.2020 ООО "Новая аптека" осуществило реализацию указанного лекарственного препарата без рецепта. Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе кассовым чеком от 05.03.2020, объяснениями заведующей аптечным пунктом Общества и покупателя, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020 и ответчиком по существу не оспаривается.

Допущенное Обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, так как представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствует надлежащему обеспечению безопасности в области оборота лекарственных препаратов и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого хозяйствующего субъекта от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация допущенного Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции верной. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-3647.

Постановление Территориального органа от 14.05.2020 N 01-14/67/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ принято апелляционным судом во внимание. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом данное постановление в законную силу не вступило, оспаривается в рамках дела NА29-6411/2020. Достаточные правовые основания для признания факта повторного привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Относительно довода ответчика о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего, не только на порядок правоотношений в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, что создает существенную угрозу этим отношениям, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В таком случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-5318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов