Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7281/20 по делу N А49-1900/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А49-1900/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу N А49-1900/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича, ОГРН 307583525400030, ИНН 583511747890, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой", ОГРН 1185835012714, ИНН 5829004581, о взыскании 194 289 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик), о взыскании 194 289 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича взыскано 194221 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 192372 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 1849 руб. 61 коп., а также судебные издержки в сумме 16994 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6826 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не доказано, что доставленный в рамках договора поставки щебень принимался работниками ответчика.

Индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Гуляшов А.В. (поставщик) и ООО "Ситистрой" (покупатель) заключили договор от 09 августа 2019 года N 4/19 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязался поставить и доставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В качестве адреса поставки и доставки щебня указано: микрорайон, расположенный между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является: щебень, соответствующий установленным и действующим требованиям ГОСТ и сертификатам качества.

Договором предусмотрена поставка и доставка товара со следующего карьера: Ершовский карьер, Саратовская область (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора общий объём поставляемого щебня составляет 24 железнодорожных вагона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен вывоз товара транспортом поставщика.

Стоимость товара (щебня), а также услуг по выгрузке вагона, погрузке товара на транспортное средство, доставке щебня согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору - л.д. 11).

Поставленный товар подлежал оплате в следующем порядке:

- оплата стоимости щебня - в полном объёме,

- оплата транспортной перевозки - в течение 35 дней с момента отгрузки товара на объект (пункт 3.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства расторжения договора стороны суду не представили.

Изучив условия договора от 09 августа 2019 года N 4/19, суд верно указал, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим положения договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в силу взятых на себя обязательств, на основании актов N 75 от 02 ноября 2019 года, N 78 от 05 ноября 2019 года, N 80 от 13 ноября 2019 года, N 83 от 21 ноября 2019 года, N 86 от 29 ноября 2019 года, N 87 от 29 ноября 2019 года, N 92 от 05 декабря 2019 года, N 93 от 06 декабря 2019 года, N 95 от 18 декабря 2019 года (л.д. 12-20) осуществил доставку щебня до объекта ответчика.

Факт оказания услуг по доставке щебня подтверждается соответствующими отметками покупателя в указанных выше актах, заверенными печатью ООО "Ситистрой", и не оспаривается самим ООО "Ситистрой" в ходе рассмотрения дела в суде.

Услуги по доставке товара покупатель не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате долга в сумме 192372 руб. 30 коп.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (исх. от 24 января 2020 года - л.д. 21-25).

Как указано выше, ответчик просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что по юридическому адресу ООО "Ситистрой" не находится, а по фактическому адресу, который был известен истцу, ИП Гуляшов А.В. претензию не направлял.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, указал на наличие в материалах дела претензии исх. от 24 января 2020 года (л.д. 21-22), направленной по юридическому адресу ответчика: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Приозерная, 18Б.

Указанная претензия содержит требование к должнику (ООО "Ситистрой") об оплате долга в сумме 522240 руб. 80 коп. по договору поставки щебня N 4/19 от 09 августа 2019 года, являющемуся основанием настоящего иска.

Также в материалы дела представлены почтовая квитанция от 24 января 2020 года, почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи "об отсутствии адресата по данному адресу" (л.д. 23, 24-25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия направлена по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33), а также указанному в договоре N 4/19 от 09 августа 2019 года (л.д. 9-11).

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по доставке товара.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (192372 руб. 30 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты услуг по доставке товара суду не представлены, какие-либо возражения по существу указанного требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 192372 руб. 30 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1917 руб. 60 коп. за период с 10 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно изложенному в иске расчёту (л.д. 4).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Учитывая, что суд установил факт просрочки оплаты услуг по доставке товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчёту суда (с учётом порядка оплаты услуг, установленного пунктом 3.1 договора, и дат фактической отгрузки товара по актам N 75 от 02 ноября 2019 года, N 78 от 05 ноября 2019 года, N 80 от 13 ноября 2019 года, N 83 от 21 ноября 2019 года, N 86 от 29 ноября 2019 года, N 87 от 29 ноября 2019 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года составил сумму 1849 руб. 61 коп. (л.д. 58-66), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 194221 руб. 91 коп.

В остальной части судом правомерно отказано в иске, сторонами в апелляционной жалобе не заявлены возражения против вывода суда.

Судебные расходы правомерно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 16994 руб. 05 коп.

Возражения сторонами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу N А49-1900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова