Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-21783/20 по делу N А40-311902/2019

г. Москва

25 июля 2020 г.

Дело N А40-311902/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-311902/19, принятое в порядке упрощенного производства (151-1526),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Университет "Высшая школа экономики"

к ООО "АЖУР"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Университет "Высшая школа экономики" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЖУР" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору N 142/4.04-10-18 от 06.11.2018 в размере 99 896 руб.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 156, 06 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки N 142/4.04-10-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена составляет 1 997 920, 00 руб.

Согласно п. 1.5 и 1.6 договора, поставка товара осуществляется ответчиком по адресу г. Москва, 1-ый Саратовский проезд, д. 5, корп. 2, эт. 1 по заявкам заказчика в течении 5 рабочих дней с момента получения и получения и подтверждения каждой заявки, в случае если поставщик в течении 3 часов с момента получения заявки не предоставляет заказчику подписанную и заверенную печатью со своей стороны заявку, то она считается автоматически принятой и подтвержденной.

19.11.2018 истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указывает на невозможность выполнить заявку и предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон.

Не согласившись с предложением поставщика, письмом от 26.11.2018 N 6.18.1-19/2611- 07, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения договора.

30.11.2018 ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 73 530, 00 руб., что подтверждается товарной накладной 30.11.2018 N 99.

Также истец 03.12.20018 N 6.18.1-19/0312-09 направил уведомление о необходимости дальнейшей поставки товара в срок до 12.12.2018 включительно.

19.12.2018 и 25.12.2018 с просрочкой, товар ответчиком в адрес истца был поставлен на общую сумму 1 211 334, 00 руб., что подтверждается товарными накладными N 1035 от 19.12.2018, 19.12.2018 N 1039, от 24.12.2018 N 1104. 24.12.2018 ответчик письмом N 325/1 повторно просило истца расторгнуть договор на сумму недопоставленного товара в размере 713 056, 00 руб.

Истец, письмом от 29.12.2018 N 6.18.1-19/2912-02 не согласился расторгнуть договор, 29.12.2018 направил претензию от 25.12.2018 с требованием поставки оставшейся части товара в течении 5 дней с даты получения требования.

Последняя партия товара поставлена ответчиком 31.01.2019, что подтверждается товарной накладной N 30 от 31.01.2019.

Факт просрочки по поставке товара послужил основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил пени до суммы 21 156, 06 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить заявленный размер неустойки до суммы 21 156, 06 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении пени. Суд первой инстанции, уменьшая пени, обосновал несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки. Судом также учтено, что товар поставлен полностью, претензий к качеству и количеству заказчиком не было предъявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной нарушенному обязательству, учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-311902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева