Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9694/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

от Григоряна В.Л.: представителя Аладина Е.А. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Слипченко Александра Владимировича о признании удовлетворенными требований к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление Слипченко Александра Владимировича о признании удовлетворенными требований к должнику.

Определением суда от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 признаны удовлетворенными в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017, арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Цымбал С.Г. в рамках дела о банкротстве должника от реализации предмета залога получены денежные средства в размере 15 637 636,31 руб., остаток непогашенного долга составил 1 640 833,97 руб.

В настоящее время определение о включении требований Цымбал С.Г. в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам, обоснованность требований проверяется арбитражным судом, в связи с чем денежные средства в размере свыше 15 млн руб. получены без законных оснований, в связи с чем требование о получении управляющим вознаграждения от продажи предмета залога не имеет правовых последствий. По мнению заявителя жалобы, при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Григорян В.Л. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование требований кредитор указал на опубликование Цымбал С.Г. сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны несостоятельной (банкротом), а также об обращении в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с должника 47 701 712,16 руб. По мнению Григоряна В.Л., для прекращения производства по делу необходимо наличие у должника имущества стоимостью свыше 60 млн руб., за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хмельницкая Людмила Алексеевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Хмельницкой Л.А., Григоряна В.Л. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители Хмельницкой Л.А., Григоряна В.Л. поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (поручитель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Слипченко Александр Владимирович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворено заявление Слипченко Александра Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, назначено заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Слипченко Александру Владимировичу предложено удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения указанного определения к Хмельницкой Людмиле Алексеевне в сумме 44 957 015 руб. 78 коп., в том числе требования Григоряна Виталия Леонидовича в сумме 44 429 671 руб. 99 коп. неисполненных обязательств и 401 139 руб. 99 коп. штрафных санкций, требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 25 544 руб. 31 коп. неисполненных обязательств и 100 659 руб. 49 коп. штрафных санкций путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Слипченко Александром Владимировичем в материалы дела представлена справка о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит от 16.06.2020 N 309, подтверждающая внесение денежных средств в сумме 44 830 811,98 руб. в целях их передачи Григоряну Виталию Леонидовичу и справка от 16.06.2020 N 308, подтверждающая внесение денежных средств в сумме 126 203,80 руб. в целях их передачи Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, в связи с чем заявлено ходатайство о признании погашенными требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В материалы дела представлены справки о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит N 308 и N 309 от 16.06.2020, выданные нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Логадиной Еленой Ивановной, из которых следует, что Слипченко Александром Владимировичем на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в целях передачи Григоряну Виталию Леонидовичу в размере 44 830 811,98 руб., а также ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 126 203,80 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нерассмотренного судом первой инстанции требования кредитора не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по результатам процедуры банкротства осталось нереализованным следующее имущество должника:

* право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:91 площадью 1375 кв. м, земли населенных пунктов, для временного размещения гостевой автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33/1, в том числе земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный за красной линей застройки, и земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 450 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:77, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1201 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:12, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 6;

- здание нежилое площадью 3144,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класса опасности, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, текущих требований, мораторных процентов с учетом текущего финансового состояния должника. Напротив, должник обладает достаточными ликвидными активами для удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кредитора о предъявлении им иска о взыскании с должника 47 701 712,16 руб. не являются основанием для вывода о недостаточности данного имущества для удовлетворения дополнительно заявленных требований кредиторов, поскольку размер и правомерность требований Григоряна В.Л. в настоящее время не подтверждены. При этом оценочная стоимость оставшегося имущества составляет 150 975 564 руб., что не исключает возможности его реализации по более высокой стоимости, чем полагает кредитор.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следует отметить, что кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании имеющейся задолженности в общем исковом порядке, вследствие чего их права нельзя признать нарушенными.

В данном случае должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Коллегия также учитывает, что должником в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 21.07.2020 на сумму 1 378 832 руб., согласно которому Слипченко А.В. выплачено вознаграждение Хагундокову Р.М. по процентам за проведение процедуры реализации имущества по делу N А32-31737/2017.

Кроме того, вопрос о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего предметом настоящего спора не является, Закон о банкротстве возможность прекращения производства по делу с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему не связывает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также достаточности активов должника для погашения иной задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, финансового управляющего, в связи с чем обоснованно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина