Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-21863/20 по делу N А40-312956/2019

г.Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-312956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312956/19

по иску ИП Дзотцоева Георгия Таймуразовича

к АО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караев Э.А. по доверенности от 16.08.2019, удостоверение N 6075 от 26.12.2007;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дзотцоев Георгий Таймуразович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 565 руб. 33 коп., ссылаясь на неравноценность встречных предоставлений, возникшую по результатам исполнения расторгнутого договора лизинга от 10.10.2017 N Р17-17545-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312956/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между АО "ВЭБ Лизинг" и ИП Дзотцоевым Г.Т. заключен договор лизинга N Р17-17545-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего выкупа предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-43 2017 г.в.

В дополнительном соглашении от 23.10.2017 стороны конкретизировали предмет лизинга, в том числе указав его VIN XTC652004H13626562 и ПТС серии 16 ОС N 31048.

По договору купли-продажи от 10.10.2017, заключенному с ООО "Камазтехобслуживание", названный предмет лизинга приобретен лизингодателем и по акту от 27.10.2017 передал его лизингополучателю.

Предмет лизинга застрахован от рисков хищения и гибели, что подтверждается страховым полисом АО "Согаз" от 27.10.2017 N 1817-82МТ4330VLK.

Уведомлением от 31.05.2018 АО "ВЭБ-Лизинг" сообщило истцу о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей и необходимости возврата предмета лизинга (т.1 л.д.24).

Таким образом, на основании указанного уведомления и в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ действие договора лизинга прекращено досрочно.

Истец предмет лизинга не возвратил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2018, предмет лизинга получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости, то есть наступила конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем, письмом от 01.04.2019 N СР38640 АО "Согаз" согласилось выплатить страховое возмещение лизингодателю.

Выплата страхового возмещения в размере 4 127 702 руб. 20 коп. произведена страховщиком в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" платежным поручением от 07.08.2019 N 21229.

Кроме того, и по акту от 08.08.2019 изъяло годные остатки предмета лизинга.

В обоснование доводов об образовании у лизингодателя неосновательного обогащения истец указывает, что сальдо встречных обязательств, исчисленное с учетом возмещения стоимости предмета лизинга, полученного лизингодателем от АО "Согаз", сложилось в пользу лизингополучателя.

По мнению истца, с учетом уточнения заявленных требований, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 354 565 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес лизингодателя претензию с требованием возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением на стороне последнего.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв расчет сальдо встречных обязательств сторон, представленный истцом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 являются несостоятельными, так как предмет лизинга по спорному договору лизинга от 10.10.2017 N Р17-17545-ДЛ не возвращен в надлежащем состоянии во владение лизингодателя по причине тотальной гибели.

10.10.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Дзотцоевым Г.Т. был заключен договор лизинга.

По акту приема-передачи транспортное средство было передано во временное владение и пользование лизингополучателя. После передачи транспортного средства лизингополучателю все риски порчи и утраты предмета лизинга перешли к нему.

01.04.2019 Страховой компанией "Согаз" была признана конструктивная гибель указанного ТС, что подтверждается письмом от 01.04.19 N СГ-38640.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что положения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу в случае, когда предмета лизинга возвращен лизингодателю (п.3.2 Постановления), тогда как по настоящему делу возврата предмета лизинга не произошло, в связи с чем лизингодатель не может провести оценку стоимости предмета лизинга, а также лишен возможности реализации указанного имущества.

Указанный довод находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС15-4563(А68-2906/2014), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-212067/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-96641/2015.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4.6 Общих условий договора лизинга стороны по настоящему делу предусмотрели механизм расчета взаимных обязательств в случае наступления страхового случая (угон, тотал).

В соответствии со ст.669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

Согласно ст.26 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, исходя из анализа ст.ст.22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.669 Гражданского кодекса РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга от 10.10.2017 N Р17-17545-ДЛ предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п.4.6. и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.

В соответствии с п.4.6. Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.

Согласно п.4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п.4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.7. Общих условий договора лизинга расчет убытков выглядит следующим образом: 4 850 545 руб. 93 коп. - (4 127 702 руб. 20 коп. + 1 638 003 руб. 90 коп.) = - 915 160 руб. 17 коп.

Где: 4 850 545 руб. 93 коп. - общая сумма платежей по договору (с учетом пеней)

4 127 702 руб. 20 коп. - полученное от страховщика страховое возмещение

1 638 003 руб. 90 коп. - оплаченные лизинговые платежи и иные исполненные обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312956/19 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "ВЭБ Лизинг" в пользу ИП Дзотцоева Георгия Таймуразовича неосновательное обогащение в размере 915 160 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 433 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина