Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-3534/20 по делу N А05-13525/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11022/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А05-13525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу N А05-13525/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27) о взыскании неустойки в размере 135 046,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, расчет неустойки должен быть произведен в соответствие с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике)

Кроме того, указывает, что ответчик, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 N 1-7/19/38, по которому исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2019 N 16-000000140.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31.08.2019 N 15-000000000001233 на сумму 3 804 119, 11 рублей.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 23.09.2019 N 16/2-11/7111 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Платежным поручением от 10.12.2019 N 587083 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 3 804 119, 11 рублей.

За период с 01.10.2019 по 10.12.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 135 046,23 рублей, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрического энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и необходимости расчета неустойки исходя из правил, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражен в оспариваемом судебном акте и получил в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, в рамках контракта выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 для пары сетевых организаций ответчик - истец на 2019 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций ответчик является плательщиком и потребителем услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды ответчика с целью оказания им услуг теплоснабжения.

В ведомости учета перетока электроэнергии за август 2019 года собственное потребление ответчиком не отражено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил потребителю неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В рассматриваемом деле с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в Арбитражных судах".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу N А05-13525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов