Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22808/20 по делу N А40-61738/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-61738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Уткина П.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-61738/19 об отказе в разъяснении решения суда,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 делу N А40-61738/19 отказано в разъяснении решения суда от 26.02.2020 по тому же делу.

ИП Уткин П.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 24.03.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 61738/19-122-588 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

От ИП Уткина П.А. в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, мотивированное тем, что заявителю неясно какая судьба ожидает фактически уплаченные денежные средства и фактически переданный Ответчику автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, суд указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, а также положения, допускающие неоднозначное толкование, отсутствуют.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласен, при этом полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд отмечает, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Суд отмечает, что изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-61738/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Уткина П.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Юркова