Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-2999/20 по делу N А09-4785/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А09-4785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-4785/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" по Брянской области, г.Брянск 2) Администрация г.Сельцо, г.Сельцо Брянской области 3) ООО "Теплоцентраль Сельцо", г.Сельцо Брянской области о взыскании 482 807 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", ответчик) о взыскании 482 807 руб. 63 коп., в том числе 356 133 руб. 07 коп. долга (в т.ч. за услуги по холодному водоснабжению - 180 623 руб. 13 коп., за водоотведение 152 847 руб. 78 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества - 13 032 руб. 36 коп., за услуги по отведению сточных вод на содержание общего имущества - 9 629 руб. 80 коп.) и 126 674 руб. 56 коп. пени за период с 16.10.2017 по 31.01.2020 (с учетом уточнения от 25.02.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РИРЦ" Брянской области, ООО "Теплоцентраль Сельцо", Администрация города Сельцо Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 с ООО "БКС" в пользу ООО "Жилкомхоз" взыскано 356 133 руб. 07 коп. долга, 126 674 руб. 56 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-4785/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 74 621,22 руб., уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 282 329,35 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 74 621,22 руб.

Апеллянт также полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Жилкомхоз" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО "РИРЦ" Брянской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "БКС" (потребителем) и ООО "Жилкомхоз" (поставщиком) заключен договор N 145 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По его условиям поставщик обеспечивает отпуск холодной воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение). Количество отпущенной потребителю воды определяется согласно расчета водопотребления и водоотведения или согласно показаний водосчетчика. Количество сточных вод приравнивается количеству водопотребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по водоснабжению и канализации (водоотведению) принимается согласно тарифам, установленным Приказом управления. Стоимость услуг составляет с 01.07.2014: водоснабжение - 10,98 руб./куб. м; водоотведение - 16,00 руб./куб. м (НДС не выделяется).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится потребителем ежемесячно перечислением на расчетный счет ООО "Жилкомхоз" в течение пяти дней с момента предъявления счета.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ответчик осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д.28, проезд Горького, д.8, д.8А.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Жилкомхоз" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов (г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.28, проезд Горького, д.8, д.8А), находящихся в управлении ООО "БКС".

Предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика за спорный период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года возникла задолженность в сумме 356 950 руб. 57 коп., в том числе за услуги по холодному водоснабжению (с учетом повышающих коэффициентов) - 180 623 руб. 13 коп., за водоотведение - 152 847 руб. 78 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общедомового имущества (с учетом повышающих коэффициентов) - 13 032 руб. 36 коп. за услуги по отведению сточных вод на содержание общего имущества - 9 629 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии с статьей 330 ГК РФ и пунктам 6.4. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислены пени, размер которых за период с 16.07.2017 по 31.01.2020 составил 126 674 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

В период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Жилкомхоз" производило отпуск холодной воды потребителям и на содержание общедомового имущества и прием сточных вод в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д.28, проезд Горького, д.8. д.8А, находящихся в управлении ООО "БКС".

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период (сентябрь 2017 - декабрь 2017 года) составила 356 950 руб. 57 коп., в том числе за услуги по холодному водоснабжению (с учетом повышающих коэффициентов) - 180 623 руб. 13 коп., за водоотведение - 152 847 руб. 78 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общедомового имущества (с учетом повышающих коэффициентов) - 13 032 руб. 36 коп. за услуги по отведению сточных вод на содержание общего имущества - 9 629 руб. 80 коп.

Как указано выше, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ООО "Жилкомхоз" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д.28, проезд Горького, д.8. д.8А, находящихся в управлении ООО "БКС".

Судом первой инстанции было установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) холодной воды, которые в связи с отсутствием заводских пломб в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 от 04.09.2013 считаются вышедшими из строя (неисправными) и не могут быть допущены к учету потребленного ресурса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в случае, если МКД не оборудован ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, необходимо применять формулу, утвержденную подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, устанавливающую, что объем коммунального ресурса поставленного на содержание общего имущества (КР СОИ) подлежащий оплате от управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации (РСО) в случае отсутствия в доме ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, определяется исходя из норматива потребления указанного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Согласно приказу УГРТ Брянской области N 9/2-нвк от 18.05.2017 на территории Брянской области с 01.06.2017 утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является верным и обоснованным. ООО "Жилкомхоз" произвел расчет за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 74 621,22 руб.

Согласно отзыву истца, платежи ответчика за период с апреля 2018 года по март 2020 года отнесены истцом в порядке статей 391.1 и 522 ГК РФ в счет исполнения обязательств ответчика обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-4877/2016 и N А09-16878/2017, в связи с чем задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года остается не погашенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи, которые он произвел в указанный выше период, содержали указание в счет какого конкретно обязательства и за какой период были произведены указанные платежи.

В связи с изложенным, истец правомерно отнес, произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 356 950 руб. 57 коп. долга.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктов 6.4. статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 126 674 руб. 56 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 16.10.2017 по 31.01.2020.

Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о явной несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении её размера со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение статьи 65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленных пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной статей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 126 674 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 31.01.2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2020 года по делу N А09-4785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев