Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-3609/20 по делу N А75-24594/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-4091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-24594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2020) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-24594/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича (ОГРН 306010704100032, ИНН 010604138544) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1 108 083 руб. 29 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Иванов Д.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, ответчик)) о взыскании 15 566 828 труб.48 коп. задолженности.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы исковые требования к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела оставлены исковые требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 1 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24594/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене обжалуемого решения податель жалобы указал, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего Лазарева А.В. перед должником подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 60321/2012, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем в силу положений закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вступившее в законную силу решение свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом нельзя признать допустимым то, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего. Вместе с тем АО "ГСК "Югория" не представило суду доказательств наличия умысла в действиях арбитражного управляющего Лазарева А.В., в то время как формальный подход не может доказывать наличие умысла в действиях, а лишь является оценкой проведенных управляющим мероприятий.

АО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца. Ответчик отмечает, что дата наступления страхового случая не попадает под действие договора, заключенного с арбитражным управляющим; следует учитывать пропорциональность действия договора страхования; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку предпринимателю по договору уступки передано лишь право требования к должнику (ЗАО "Корпорация О.С.С.").

Апелляционная жалоба ИП Иванова Д.Н. принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ИП Иванову Д.В. предложено представить дополнительные письменные пояснения по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам.

Во исполнение определения истцом представлены пояснения с дополнительными доказательствами: договоры на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.08.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5.

АО "ГСК "Югория" представлены пояснения относительно периода причинения убытков к периоду страхования.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенное положение и разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в порядке исполнения определения арбитражного суда, указывают на обстоятельства, объективно имевшие места на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о необходимости их оценки, судом апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства: договоры на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.08.2019 NN 1, 2, 3, 4, 5.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 28.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60321/2012 закрытое акционерное общество "Корпорация О.С.С." (далее также - ЗАО "Корпорация О.С.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович (далее также - конкурсный управляющий, Лазарев А.В.).

Определением суда от 20.08.2012 по делу N А40-60321/12-160-162 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Инко-АМД" в третью очередь в размере 39 519 126 руб. 41 коп.

Впоследствии права и обязанности ЗАО "Инко-АМД" как кредитора на основании договора уступки права требования от 27.10.2017 N УТ-2 перешли к ИП Иванову Д.Н., о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 23.01.2018 об осуществлении процессуального правопреемства.

Определением от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, с учетом постановления от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." взысканы убытки в размере 107 307 050 руб. 44 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя ЗАО "Корпорация О.С.С." в отношении убытков, взысканных с конкурсного управляющего, на ИП Иванова Д.Н. в сумме 39 519 126 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Лазаревым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.05.2013 по 28.05.2017, при этом ответственность Лазарева А.В. была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору страхования от 03.09.2012 N 91-0235274-12/12 (далее - договор), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований.

Размер страхового возмещения исчислен предпринимателем в сумме 1 104 000 руб., исходя из страховой суммы (3 000 000 руб.) и своей доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов (36,8% исходя из задолженности ЗАО "Корпорация О.С.С." 39 519 126 руб. 41 коп. от 107 307 05 руб. 44 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что конкурсным управляющим совершены умышленные действия, которые привели к причинению должнику убытков, что является основанием для освобождения ответчика страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время АО "ГСК "Югория"; страховщик) и Лазаревым А.В. (страхователь) заключен договор и выдан страховой полис от 03.12.2012 N 91-0235274-12/12, объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на срок с 04.12.2012 по 03.09.2013.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3).

Пунктом 3.2 договора определено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определённых условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

Факт причинения истцу убытков (как кредитору должника) установлен вступившим в законную силу определением от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, с учетом постановления от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-60321/12-160-162.

Следует отметить, что исходя из судебных актов, нарушение конкурсным управляющим своих обязательств носит длящийся характер. Период, в течение которого Лазарев А.В. обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 28.05.2013 года, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника - 28.05.2017 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства), т.е. попадает на период срока действия спорного договора страхования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков признается свидетельствующим о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 693 ГК РФ и Правил страхования отметил, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что имеет место в настоящем случае и подтверждено судебным актом.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков в рамках дела N А40-60321/12 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, от 08.12.2017 по делу N А40-60321/12 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего Лазарева А.В. являются умышленными; умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах отказ в компенсации возникших у общества (а в связи с заменой взыскателя - у ИП Иванова Д.Н.) в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Отклоняя доводы АО "ГСК "Югория" о необходимости расчета пропорционально количеству дней действия договора страхования, судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования не содержат соответствующих положений. Из главы 48 ГК РФ также не следует право страховщика на выплату части страхового возмещения в случае длящегося характера нарушения конкурсного управляющего своих обязанностей.

Соответственно, наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях предоставляет истцу право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в период наступления страхового случая в пределах страховой суммы, при этом не имеет значения сколько дней бездействия (нарушения) приходится на действие договора страхования, поскольку, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, достаточно лишь одного факта бездействия в этот период.

Ссылка АО "ГСК "Югория" на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом случае суд разрешает дело на основании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истцу не передано право требования страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Право ИП Иванова Д.Н. на предъявление исковых требований основывается на позиции выгодоприобретателя по договору страхования, полученное в результате вступление в дело о банкротстве ЗАО "Корпорация О.С.С." как кредитора с последующим процессуальным правопреемством права требования взыскания убытков с конкурсного управляющего (определения от 23.01.2018, от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60321/12).

Судебные акты в установленном порядке не отменены, не изменены, в связи с чем истец имеет право взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Поскольку расчет требования произведен ИП Ивановым Д.Н. с учетом включенного в реестр требований кредиторов должника права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав иных лиц заявленным требованием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании суммы страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате суммы страхового возмещения (в том числе частичном).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление с требованием произвести страховую выплату по договору страхования N 91-0235274-12/12 в течение тридцати календарных дней направлено истцом в адрес страховой компании 21.05.2019 и получено ответчиком 31.05.2019.

Поскольку выплата не произведена, а судом установлено неправомерное удержание АО "ГСК "Югория" денежных средств, подлежащих выплате истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2019, также заявлено правомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24594/2019 - отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Поскольку судом признаны исковые требования предпринимателя обоснованными, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет общества.

В подтверждение факт издержек ИП Ивановым Д.Н. (заказчик) представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.04.2019 (далее - договор) заключенный со Смирновой М.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги - подготовка искового заявления и необходимых документов по иску о взыскании с со страховых компаний (в том числе ответчика) страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2019 с приложением справки Сбербанка об исполнении операции.

Участие представителя истца Смирновой М.В. и оказание истцу услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждены материалами дела, в частности, участие представителя истца обеспечено в судебных заседания 12.09.2019, 17.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, письменные пояснения подписаны представителем истца Смирновой М.В..

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А75-24594/2019 документально подтвержден.

При этом, в подтверждение обстоятельств того, что расходы на оплат услуг представителя понесены исключительно в связи с рассмотрения настоящего иска, подателем жалобы представлены в материалы дела договоры на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.08.2019, заключенные в связи с рассмотрением исковых требований ИП Иванова Д.Н. к иным страховым компаниям (ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Арсенал", САО "ВСК"), требования к которым выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ГСК "Югория" не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма не является разумной и обоснованной, не соответствует обычной цене квалифицированных юридических услуг в регионе.

В тоже время, из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены действия по подготовке претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, неоднократно предоставлялись отзывы на возражения ответчика. Смирнова М.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 12.09.2019 и 17.10.2019. При этом истец в дополнениях от 10.07.2020 (также подписанных Смирновой М.В.), в обоснование стоимости услуг представителя указывает на осуществление исполнителем действий по подаче апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней.

Таким образом, существо и объем выполненной представителем ИП Иванова Д.Н. работы подтверждаются материалами дела. Следовательно, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей получила обоснование с точки зрения условий договора и фактических обстоятельств движения дела.

Как уже было указано, разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, а допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления N 1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек.

Также, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (с учетом выделения требований в отдельное производство) и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24594/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 1 104 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко