Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-14933/20 по делу N А26-1063/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А26-1063/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14933/2020) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 по делу N А26-1063/2020, принятое

по иску ООО "Технострой"

к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕТРОЗАВОДСК"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "Газпром газораспределение Петрозаводск") о взыскании 800 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газораспределения N 455/16 от 07.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ввиду просрочки исполнителя правопредшественник истца (ООО "Технострой" ИНН 1020017124) утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения; до отказа от исполнения договора истец понес расходы в размере 800 000 рублей по созданию проекта газификации; поскольку ответчик виновен в прекращении договора, он обязан возместить убытки истца в виде понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, на недоказанность истцом возникшего правопреемства, недоказанность фактического несения убытков в заявленном размере, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года по делу А26-2836/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ (ИНН 1020017124) (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Петрозаводск" (исполнитель) заключен договор N 455/16 от 07.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заказчика - здания производственной базы по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Петрозаводская, дом 4, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0040106:22, принадлежащий заявителю, к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузкой, указанной в технических условиях. Заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению и перечислил исполнителю аванс в размере 558 941,87 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем. Мероприятия по подключению до границы земельного участка заявителя осуществляются исполнителем (пункт 2.4). Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать полтора года со дня поступления исполнителю подписанного заявителем договора о подключении (пункт 5.1).

Установленный договором срок подключения истек 25.10.2017. К указанному сроку технологическое присоединение выполнено не было.

20.11.2017 ООО "Технострой" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав отказ просрочкой исполнения со стороны исполнителя, и потребовало вернуть аванс.

22.11.2017 ООО "Газпром газораспределение Петрозаводск" предложило заявителю заключить дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения мероприятий по подключению до 1 мая 2018 года. Заявитель отказался от продления срока выполнения работ по подключению и обратился в суд с иском о взыскании аванса.

Решением по делу А26-2836/2019 требования ООО "Технострой" (ИНН 7813250320) удовлетворены, с исполнителя взыскано 172 940,60 рублей. (с учётом того, что часть аванса была возвращена раньше). Суд учёл, что причиной отказа заказчика от исполнения договора явилась просрочка исполнителя и пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятиных последствий прекращения договора, неприменимы к рассматриваемому спору, следовательно расходы исполнителя не должны возлагаться на заказчика в силу пункта 2 статьи 715, а также общих положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец просил взыскать с ООО "Газпром газораспределение Петрозаводск" понесенные расходы на создание проекта газификации производственной базы, представив в подтверждение расходов договор подряда на выполнение проектных работ от 29.06.2016 N 586 между ООО "Технострой" (ИНН 1020017124) (заказчик) и ООО "Компания АТН" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект газификации производственной базы заказчика, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Петрозаводская, д.4; согласовать проект с заказчиком, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Петрозаводск"; получить положительное заключение негосударственной экспертизы (пункт 1.1). Стоимость работ по договору - 800 000 руб. (пункт 2.1).

Исполняя договор, ООО "Компания АТН" согласовало рабочий проект газоснабжения производственной базы ООО "Технострой" с АО "Газпром газораспределение Петрозаводск". Данный факт подтвержден письмом АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" от 16.01.2017 (л.д.16).

По акту от 23.01.2017 созданный проект передан заказчику (л.д.12).

Выставленный счет на сумму 800 000 руб. оплачен заказчиком по платежным поручениям N 5082 от 15.07.2016, N 1526 от 09.03.2017 (л.д.14-15).

Расходы, понесенные на оплату услуг проектной организации по создания проекта газоснабжения производственной базы, ООО "Технострой" посчитало своими убытками и просило в судебном порядке взыскать их с подрядчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, возмещает убытки, причиненные другой стороне.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А26-2836/2019, о просрочке исполнителя (ООО "Газпром газораспределение Петрозаводск") как причине отказа заказчика (ООО "Технострой") от исполнения договора, вследствие чего исполнителю присуждена обязанность возвратить авансовый платеж за услуги по технологическому присоединению. Между тем, оставляя без изменения решение суда по делу А26-2836/2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2019 принял во внимание, что прекращение договорных отношений сторон влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При этом исполнитель, понесший расходы в размере 172 943,60 руб., заказчику результат работ этой стоимостью не передавал. Учитывая это обстоятельство, суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для отнесения расходов исполнителя на заказчика.

Предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по возмещению убытков не освобождает другую сторону договора от обязанности по доказыванию факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между просрочкой подрядчика, повлекшей отказ заказчика от договора и наступлением у заказчика ущерба.

Суд учитывает, что к моменту заявления заказчиком отказа от договора просрочка исполнителя составляла менее месяца, и исполнитель в подтверждение своих обязательств направил заказчику предложение об изменении срока завершения работ. Дальнейшее достижение цели договора - подключение объекта истца к газораспределительным сетям ответчика - зависело от волеизъявления заказчика. Заказчик предложение исполнителя отклонил, от сохранения договора отказался. При этом наличие объективных препятствий к реализации проекта газоснабжения судом не установлено ни при рассмотрении дела А26-2836/2019, ни при рассмотрении настоящего дела. Поскольку принятие решения о продолжении работ по газоснабжению или об их прекращении зависело от заказчика, отсутствует причинно-следственная связь между издержками истца по оплате проекта газоснабжения объекта и недостижением цели договора по вине ответчика.

Выводы истца о том, что в силу расторжения договора о технологическом присоединении в настоящее время разработанный и согласованный проект газификации для истца утратил интерес, подлежат отклонению.

Договор о технологическом присоединении был прекращен, подключение объекта истца к газораспределительным сетям ответчика не состоялось по волеизъявлению истца. То есть им самостоятельно не был реализован проект по газификации своего объекта.

Как указано в решении объективных препятствий к реализации проекта газоснабжения судом не было установлено ни при рассмотрении дела А26-2836/2019, ни при рассмотрении настоящего дела.

Утрата интереса к использованию уникального продукта(в данном случае проекта), не может служить и расцениваться как реальный ущерб для истца.

В соответствии с градостроительным законодательством срок действия проекта газификации не ограничен никакими сроками. То есть указанный проект его правообладателем может быть использован по прошествии любого времени, в том числе при повторном обращении по газификации базы истца. Следовательно, выводы истца в жалобе о не актуальности проекта не основаны на законе. Справедливо указано судом в рассматриваемом решении о том, что проект является активом истца, он не утратил потребительскую ценность и остался в распоряжении истца.

В соответствии с Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153-н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных ценностей", для принятии к бухгалтерскому отчету объекта в качестве нематериального актива необходимо выполнение ряда условий, предусмотренных законодательством. Проектная документация, вопреки позиции истца, является его нематериальным активом, убытком в настоящем случае не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения работ, оказанных услуг и, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договорных отношений сторон влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и распределения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца следует признать необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 по делу N А26-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова