Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-29331/20 по делу N А40-53378/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-53378/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Цветкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-53378/2020, по иску ООО "ПАРТНЕР" к ответчику ИП Цветкову Владимиру Николаевичу о взыскании неустойки в размере 43 442 руб.35 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Цветкову Владимиру Николаевичу о взыскании неустойки в размере 43 442 руб.35 коп. по договору поставки N 159-П/П от 11.10.2019 г. за период с 27.12.2019 г. по 13.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-53378/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРТНЕР" и ИП ЦВЕТКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 159-П/П от 11.10.2019 г., согласно которому Истец обязался передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить.

В сроки, указанные в Товарных накладных (УПД) товар истцом был поставлен, но оплата ответчиком не была произведена полностью и в срок, установленный п. 6.1 указанного договора.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий договора в части оплаты, а таrже требований ст. ст. 309-310 ГК РФ Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 428 252,00 руб. основного долга и неустойки в размере 307 407,06 руб. по состоянию на 23.07.2019.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40- 159778/19-42-1383 исковые требования Истца удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 318 252 (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. основного долга, неустойки в размере 386 823 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Оплата основного долга в полном объеме произведена ответчиком только 13.03.202).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора покупатель в случае просрочки оплаты уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате суммы основного долга (318 252 руб.) только 13.03.2020. До указанной даты обязательства ответчика в данной части в полном объеме не были исполнены, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность по уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены им с нарушением, установленных сроков. Обстоятельства ненадлежащего исполнения договора подтверждены в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из произведенных ответчиком в пользу истца платежей сумма договорной неустойки с 27.12.2019 по 13.03.2020 составила 43 442,35 руб. Расчет суммы договорной неустойки ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Однако полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 006, 72 руб. из расчета 0,1% в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, исходя из общей суммы задолженности и осуществление ответчиком погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 006 руб. 72 коп. коп., применив статью 333 ГК РФ и снизив ставку неустойки до 0,1 % в день.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-53378/2020 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Николаевича (ИНН 644301715403) в пользу ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7724356653) неустойку в размере 9 006 (Девять тысяч шесть) руб. 72 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким