Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25438/20 по делу N А40-317032/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-317032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Ильи Федоровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-317032/19 (156-2386) судьи Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению ИП Семенова Ильи Федоровича

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1788"

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калинин Е.А. по дов. от 21.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1788" о признании решения об одностороннем отказе от контракта оформленного уведомлением от 27.11.2019 N 670/2/10 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, N 0873500000819004236 от 18.09.2019 г., опубликованное на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-asi.ru, и аукционную документацию, участник аукциона Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович подал первую часть заявки, в соответствии с которой, в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, качество, количество, и функциональные характеристики которых, соответствуют аукционной документации, выставленной заказчиком.

В аукционной документации количество поставляемого товара указано: единица измерения "ШТУКА" (по позициям: N 5 " Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной и твердой оболочке", N 42 "Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N46 "Маркер").

Истец подавал заявку и согласие на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения "ШТУКА" по позициям: N 5 "Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке". N 42 "Маркер", N 44 "Маркер", N45 "Маркер", N46 "Маркер").

Техническое задание, выставленное заказчиком, также содержало описание поставляемого товара, и единица измерения указана "ШТУКА".

01.10.2019 участник аукциона (истец) признан победителем аукциона.

04.10.2019 заказчик направил проект гражданско-правового договора для подписания с победителем аукциона. В приложение N 1и N2 к Техническому заданию количественная единица измерения "ШТУКА" была заменена на "УПАКОВКА"/ - Набор." но позициям: N5 " Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 "Маркер" N 44 "Маркер", N 45 "Маркер". N46 "Маркер".

В свою очередь, победитель аукциона Семенов Илья Федорович 09.10.2019 составил протокол разногласий, в котором указал заказчику, что приложение N 1 и N 2 к техническому заданию не соответствуют первоначальной аукционной документации и техническому заданию, и направил его заказчику.

16.10.2019 заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения, что приложение N 1 и N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации".

16.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключен государственный Контракт N ПТ/39-ЭА-4236 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, реестровый номер процедуры: 0873500000819004236. Срок исполнения с 17.10.2019 по 15.11.2019. Стоимость товара: 404 597 руб. 63 коп.

Ввиду наличия разногласий между наименованием "штука" и "упаковка" истцом не была произведена поставка товара, что послужило основанием для отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый ч.2 ст.450) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту па поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8.1.1.3, п.8.1.1.4 Контракта основанием для односторонне исполнения Контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух нарушение сроков и объемов поставки товаров, а так же если поставщик отказывается передать заказчику проданный товар.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, также в связи с отказом Поставщика передать проданный товар 27.11.2019 N 670/2/10 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ПТ/39-ЭА-4236.

Данное решение принято в связи с тем, что истец, являющийся поставщиком по данному контракту, не произвел поставку товара, в срок предусмотренный контрактом. Согласно условиям контракта поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 15.11.2019.

Актом проверки выполнения требований контракта от 18.11.2019 и претензией от 27.11.2019 N 670/10, а также актом проверки выполнения требований контракта претензией от 19.11.2019 N 614/10 заказчиком дважды установлено, что поставщик не поставил товар в срок, предусмотренный контрактом.

Вместе с тем, в письме от 20.11.2019 поставщик сообщил заказчику, что поставка будет осуществлена только после согласования условий, выдвинутых поставщиком и изменяющих условия контракта.

Следовательно, поставщик указал, что отказывается поставлять товар на условиях контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в аукционной документации установлены требования по каждой единице товара, в том числе по показателям количества указанной единицы товара - объема. Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов.

У Истца был достаточный срок для ознакомления с указанной документацией. Более того, аукционная документация, в том числе расчет НМЦК, техническое задание и проект гражданского правового договора бюджетного учреждения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Приложение N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации. Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов.

В связи с чем, довод истца о том, что он не может индивидуализировать в техническом задании количественный состав единицы измерения: "ШТУКА" и "УПАКОВКА" опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в названии количественной единицы измерения: "ШТУКА" и "УПАКОВКА", не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином "ШТУКА" индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции достоверно установил, что стороны согласовали и подписали контракт, который ГБОУ Школа N 1788 в одностороннем порядке не изменяло, изменений в контракт после его подписания не вносило.

Поскольку контракт должен был быть заключён, на условиях, как указано выше, указанных в документации и (или) извещении о закупке, Заявке победителя "электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, что следует из закона и о чем не мог не знать истец, при этом его заявка по техническим характеристикам отвечала условиям аукционной документации, то предметом поставки по спорному контракту, должен был быть именно тот товар, который являлся предметом закупки, определённым заказчиком, тем более, что приложение к контракту о технических характеристиках товара, соответствующих аукционной документации, было подписано истцом.

Более того, учитывая наличие разногласий только по 5 позициям (маркеры, файл вкладыш" и "карандаши цветные в твёрдой оболочке"), истцу ни что не препятствовало осуществить поставку остальной согласованной части товара, предусмотренной контрактом.

Кроме того, ссылка истца на решение УФАС России не касается вопроса относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вышеуказанное решение не сопровождается предписанием, следовательно, у заказчика нет оснований для внесения каких-либо изменений в контракт.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-317032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева