Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 21АП-1404/20 по делу N А83-5394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4072/20 настоящее постановление отменено

24 июля 2020 г.

Дело N А83-5394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект", Службы капитального строительства Республики Крым, Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-5394/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" к Службе капитального строительства Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство Строительства и Архитектуры Республики Крым о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - Проектный институт, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба КС, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контакту N 077/108 от 18.09.2017 в сумме 1 290 829, 83 руб., пени за период с 12.09.2018 по 14.03.2019 в размере 61 362,20 руб., а также пени, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения Службой капитального строительства Республики Крым обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Проектный институт обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства истца, представленные в обоснование доводов о вине заказчика, обусловившей нарушение Исполнителем срока сдачи работ по государственному контакту; считает начисление неустойки в виде пени необоснованным. Суд не принял во внимание, что просрочка Заказчика в передаче исходных данных подрядчику превысила просрочку исполнения работ Исполнителем.

В представленном отзыве Служба КС изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное Проектным институтом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание не признана уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (Исполнитель) и Службой капитального строительства Республики Крым (Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контакт N 077/108 от 18.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство 108 квартирного жилого дома в г. Евпатория", в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет работу в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 8 к Контракту), Сводной сметой (Приложение N 10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта работы выполняются поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ, в срок до 10.03.2018.

Поскольку 10.03.2018 является нерабочим днем (суббота), то работы в полном объеме исполнитель обязан был сдать Государственному заказчику 12.03.2018.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 (обстоятельства непреодолимой силы) Контракта.

Контракт истцом исполнен в полном объеме, но с нарушением срока, результат выполненных работ был предъявлен к приемке 31.07.2018 (сопроводительное письмо N 322 от 11.07.2018 получено заказчиком 31.07.2018), акт сдачи-приемки работ по объекту подписан сторонами 28.08.2018.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 022 840,17 руб. (п/п N 720662 от 11.09.2018), удержав 1 290 829,83 руб. пени за просрочку Контракта (п/п N 712204 от 10.09.2018, т.3, л. 23). Право на удержание неустойки из суммы оплаты предусмотрено п. 2.14 контракта.

Пени в сумме 1 290 829,83 руб. исчислены Заказчиком в соответствии с п. 14.7 Контракта за 141 день просрочки - с 13.03.2018 по 31.07.2018.

Полагая, что просрочка выполнения работ отсутствует вследствие просрочки встречного исполнения Заказчиком, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что нарушение им сроков, предусмотренных Контрактом, имело место ввиду просрочки Заказчика, в том числе, несвоевременное предоставлении исходных данных (технических условий, что в силу положений ст. 406, 506 ГК РФ, исключает вину Исполнителя.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно буквальному содержанию п. 4.2 Контракта Исполнитель в соответствии с настоящим Контрактом: проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту.

Согласно п. 2 Задания на проектирование исходными данными для проектирования являются: проект планировки территории; свидетельство на право собственности на земельный участок и технические условия.

Пунктом 15 Задания на проектирование Исполнителю предписано "При разработке проектной и рабочей документации совместно с заказчиком выполнить сбор необходимых исходных данных, технических условий на подключение объекта к технологическим сетям инженерного обеспечения объекта" (т.1, л. 70-71).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что Исполнитель не указал и не доказал, какая именно просрочка Заказчика и каким образом повлияла на нарушение им сроков. При этом суд отметил, что Исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как Контракт прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя.

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, основанным на материалах настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 5, 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из указанных положений ст. 48 ГрК РФ, а также п. 2 Задания на проектирование к Контракту предоставление технических условий возложено на заказчика.

Суд республики верно отметил, что норма ст. 759 ГК РФ не исключают, а ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Вместе с тем, ссылка в п. 4.2 Контракта на обязанность Исполнителя "осуществить сбор исходных данных" не свидетельствует - вопреки выводу суда - о возложении на Исполнителя обязанности получить самостоятельно технические условия на объект проектируемого строительства.

Для реализации такого поручения Заказчику необходимо выдать соответствующие доверенности для представления Исполнителем его интересов в отношениях с соответствующими организациями. Вместе с тем, материалы дела не содержат таких поручений, а на наличие таких доказательств Служба КС не ссылается.

Более того, определением от 07.07.2020 апелляционный суд предложил Службе капитального строительства Республики Крым представить доказательства выдачи Обществу "Проектный институт "Саранскгражданпроект" доверенности на получение технических условий. Представленный Службой СК отзыв от 20.07.2020 повторяет позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, на наличие фактов выдачи доверенностей для получения технических условий Служба СК не ссылается.

Таким образом, следует признать, что обязанность по получению и предоставлению Исполнителю технических условий осталась за Заказчиком.

Из материалов дела следует, что Исполнитель своевременно выполнил свою обязанность по предоставлению информации о расходных (расчетных) нагрузках соответствующих энергоресурсов (тепло-,электроэнергия, газ), необходимых для получения технических условий - письма от 12.10.2017, 31.10.2017, дополнительно по газу - 04.12.2017 (т.1, л. 102,103, 108).

Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N 214 от 19.09.2016, переданные Исполнителю Заказчиком, потребовали корректировки.

Письмами от 24.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 22.12.2017 Исполнитель, ссылаясь на сроки исполнения своей работы, повторно просит передать технические условия на присоединение к электрическим сетям, техусловия на диспетчеризацию лифтов, техусловия на установку системы учета расхода и количества природного газа, а также сообщает Заказчику о необходимости получения новых технических условий на подключение к сетям водоснабжения и газоснабжения в связи с расхождениями результатов инженерно-геодезических изысканий с данными, указанными в первоначальных технических условиях (т.1, л. 107, 109,110).

Письмом от 15.03.2018 Исполнитель напоминает Заказчику о предоставлении откорректированных Технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (т.1, л. 112), письмом от 05.04.2018 - технических условий по газовым сетям.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены Исполнителю 27.04.2018, к теплосетям - 25.05.2018.

Письмом от 19.06.2018 ГУП РК "Крымгазсети" сообщило истцу на вопрос о согласовании проектной документации, что проектная документация на технологическое присоединение не разработана ввиду отсутствия заключенного договора с Заказчиком (т. 1, л. 123).

На такое же препятствие в осуществлении согласования рабочего проекта ссылается ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 10.07.2018 (т. 1, л. 125).

Таким образом, доводы истца о несвоевременной передаче Заказчиком Исполнителю технических условий, об отсутствии должного содействия, что препятствовало своевременному выполнению Контракта, были оставлены судом первой инстанции без должного внимания в отсутствие оснований.

Кроме того, суд оставил без внимания довод истца о том, что нарушение срока исполнения работы было обусловлено также отсутствием со стороны Заказчика встречного исполнения в виде согласования архитектурно-градостроительного облика проектируемого объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Исполнитель направлял архитектурные и градостроительные решения Заказчику для направления на рассмотрение и согласование в Администрацию г. Евпатория письмами от 19.10.2017, 07.12.2017 (т. 1, л. 128, 132).

Письмом от 13.12.2017 Исполнитель просил выдать ему доверенность, чтобы самостоятельно получить от имени Заказчика муниципальную услугу по согласованию (т.1, л. 134-135).

Решение о согласовании Администрацией г. Евпатория получено Исполнителем только 10.05.2018 (т.1, л. 136, 143).

Согласно Графику выполнения работ (т.3, л. 19) на стадию разработки проектной документации Исполнителю согласовано 118 дней - с 18.09.2017 по 13.01.2018. Срок окончания Контракта - 12.03.2018. Проектная документация с положительным заключением учреждения Госэкспертизы сдана к приемке Заказчику 31.07.2018, с просрочкой с 141 день.

Между тем, передача Исполнителю технических условий на присоединение к электрическим сетям и теплосетям, а также получение соответствующих согласований проектной документации, что зависело от содействия Заказчика, осуществлены последним с просрочкой, превышающей просрочку Исполнителя.

Передача Исполнителю решения о согласовании архитектурных и градостроительных решений, первоначально направленных 19.10.2017, произведена 10.05.2018 - на 118 дней за пределами срока окончания стадии разработки проектной документации (с 13.01.2018), что при исчислении срока при добросовестном содействии (неделя на передачу документов Заказчиком в администрацию и месяц на рассмотрение последней) превышает просрочку Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Применение судом ст. 716 ГК РФ апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку даже продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии условий для взыскания с Проектного института пени за просрочку Контакта. Следовательно, удержанную сумму 1 290 829,83 руб. следует признать задолженностью Заказчика по Контракту.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по Контракту в размере 1 290 829,83 руб. подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что, обосновывая в иске неправомерность удержания ответчиком указанной суммы, в просительной части иска истец допустил опечатку, указав сумму "1 290 929,83 руб.".

Также апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Заказчика пени на сумму необоснованно удержанной указанной части оплаты. Пени исчислены истцом на указанную сумму в порядке п. 14.10 Контракта за период с 12.09.2018 по 14.03.2019 (день подачи иска) в сумме 61 362,20 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец не произвел уточнение иска в части увеличения истребуемой суммы пени на день вынесения решения судом. Поэтому требование - как оно заявлено истцом - о продолжении начисления пени на сумму задолженности 1 290 829,83 руб., начиная с 15.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-5394/2019 подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Проектным институтом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (п/п N 168 от 08.05.2019 и квитанция от 02.06.2020), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 29 522 руб. согласно размерам, предписанным ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-5394/2019 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворить.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 1031316011594, ИНН 1326189459) задолженность по контракту N 077/108 от 18.09.2017 в размере 1 290 829,83 руб., пени в размере 61 362,20 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 290 829,83 руб. с 15.03.2019 по день оплаты задолженности, а также 29 522 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина