Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4072/20 по делу N А83-5394/2019

г.Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А83-5394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" от ответчика Службы капитального строительства Республики Крым от третьего лица: Министерства строительства и архитектуры Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А83-5394/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба КС) о взыскании задолженности по государственному контакту N 077/108 от 18.09.2017 в сумме 1 290 829, 83 руб., пени за период с 12.09.2018 по 14.03.2019 в размере 61 362,20 руб., а также пени, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения Службой капитального строительства Республики Крым обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А83-5394/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-5394/2019 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворены. Со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 1031316011594, ИНН 1326189459) взыскана задолженность по контракту N 077/108 от 18.09.2017 в сумме 1 290 829,83 руб., неустойка в размере 61 362,20 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 290 829,83 руб. с 15.03.2019 по день оплаты задолженности, а также 29 522 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (исполнитель) и Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контакт N 077/108 от 18.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство 108 квартирного жилого дома в г. Евпатория", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к контракту), сводной сметой (приложение N 10 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик в свою очередь принял на себя обязанность по принятию и оплате выполненного объема работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта работы выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ, в срок до 10.03.2018.

Поскольку 10.03.2018 является нерабочим днем (суббота), то работы в полном объеме исполнитель обязан был сдать государственному заказчику 12.03.2018.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13 и 17 (обстоятельства непреодолимой силы) контракта.

Контракт исполнен истцом в полном объеме, но с нарушением срока, результат выполненных работ был предъявлен к приемке 31.07.2018 (сопроводительное письмо N 322 от 11.07.2018 получено заказчиком 31.07.2018), акт сдачи-приемки работ по объекту подписан сторонами 28.08.2018.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 022 840,17 руб. (п/п N 720662 от 11.09.2018), удержав 1 290 829,83 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту (п/п N 712204 от 10.09.2018).

Право на удержание неустойки из суммы оплаты предусмотрено п. 2.14 контракта.

В соответствии с п. 14.7 контракта пени в сумме 1 290 829,83 руб. исчислены заказчиком за 141 день просрочки - с 13.03.2018 по 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ отсутствует вследствие просрочки встречного исполнения заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" указало, что нарушение им сроков, предусмотренных контрактом, имело место ввиду просрочки заказчика, в том числе, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных (технических условий), что в силу положений ст.ст. 406, 506 ГК РФ исключает вину исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" (исполнитель) не представило в материалы дела доказательств того, какую именно просрочку допустил заказчик и каким образом она повлияла на нарушение сроков выполнения работ исполнителем. При этом суд первой инстанции отметил, что исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как контракт прямо возлагает такую обязанность на исполнителя.

Отменяя решение суда области, апелляционный суд, сославшись на допущенную заказчиком просрочку при исполнении принятых на себя обязательств по договору, в силу положений статьи 4040 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для вывода о наличии условий для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных условиями контракта и пришел к выводу о том, что удержанную сумму 1 290 829,83 руб. следует признать задолженностью заказчика, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 1 290 829,83 руб., а также о взыскании с него пени в размере необоснованно удержанной указанной части оплаты за период с 12.09.2018 по 14.03.2019 (день подачи иска) в сумме 61 362,20 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 290 829,83 руб. с 15.03.2019 по день оплаты задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления, где указал об удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" и взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" задолженности по контракту N 077/108 от 18.09.2017 в размере 1 290 929,83 руб., пени в размере 61 362,20 руб., а также 29 523 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Впоследствии, сославшись на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.07.2020 апелляционный суд исправил описку (опечатку) в резолютивной части постановления и указал на взыскание со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Проектный институт "Саранскгражданпроект" задолженности по контракту N 077/108 от 18.09.2017 в размере 1 290 829,83 руб., пени в размере 61 362,20 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 290 829,83 руб. с 15.03.2019 по день оплаты задолженности, а также о взыскании 29 522 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления этого же суда от 24.07.2020 изложена в редакции определения об исправлении описки (опечатки).

Между тем определение об исправлении описки (опечатки) от 24.07.2020 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением взыскиваемая сумма задолженности со Службы капитального строительства Республики Крым изменена, а также применен дополнительный порядок начисления пени с указанием периода и суммы начисления пени. Таким образом, на ответчика возложена дополнительная ответственность, в результате чего резолютивная часть мотивированного постановления от 24.07.2020 не соответствует резолютивной части постановления, оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства (21.07.2020).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что последующее изменение содержания резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу ч.3 ст.179 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в ч.3 статьи 288 АПК РФ, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч.3 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А83-5394/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова