Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-24305/20 по делу N А40-323997/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-323997/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 г. по делу N А40-323997/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Металл-сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 517 082 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 563 615 руб. 82 коп. пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 466 632 руб. 78 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Металл-сервис" (истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузовперевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

За несвоевременную доставку груза истец начислил пени, уточненный расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании договора на увеличение срока доставки грузов N 10/18-УСД от 09.01.2018 г.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договор увеличивают срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

При этом вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО "РЖД", ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а находятся в собственности третьих лиц, о чем ответчик сам подтвердил в отзыве на исковое заявление, и что так же подтверждается накладными. В этой связи у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Суд первой инстанции правомерно применил подлежащие применению Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 и правильно применил положения ст.ст. 15, 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

При расчете окончания срока доставки груза по спорным накладным ответчик принимает во внимание дату уведомления грузополучателя, которую проставляет на оборотной стороне спорных накладных, что противоречит датам подачи вагонов на подъездные пути истца, которые отражены в ведомостях подачи и уборки груза, представленных ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, что истец отказался у ответчика принимать вагоны под выгрузку на основании, указанных уведомлений ответчика.

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Ответчик сам подтвердил позднюю дату подачи вагонов на подъездные пути истца по спорным накладным, представив в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N N 085312, 065208, 065212, 065209, 081288, 065199. Даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов на подъездные пути истца по спорным накладным совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

Вывод ответчика о том, что срок доставки груза рассчитывается до даты уведомления грузополучателя противоречит п. 14 Правил исчисления сроков.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает позднюю дату подачи вагонов на подъездные пути истца, поскольку сам представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, на основании которых ответчик в одностороннем порядке проставил более позднюю дату истечения срока доставки в накладных, чем вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки.

Как видно из спорных накладных ответчик увеличил в одностороннем порядке нормативный срок доставки груза по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика, а также на основании договора N 10/18-УСД от 19.01.2018 г., заключенного между ответчиком и грузоотправителем.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанное не является основанием для увеличения срока доставки груза, поскольку ответчик умышленно увеличил срок доставки груза в графе накладной "срок доставки истекает", что противоречит действующему законодательству, и тем, самым ввел суд в заблуждение относительно верного расчета исковых требований истца.

Срок доставки вагонов по вышеуказанным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", а также ведомостей подачи и уборки вагонов.

По ряду спорных накладных ответчик увеличил срок доставки по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика, о чем имеется отметка в спорных накладных. Соответственно, ответчик умолчал причину одностороннего изменения нормативного срока доставки груза и сам подтвердил задержку спорных вагонов по его вине.

Также, во всех накладных по п.п. 1.1 - 1.14 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на продление срока доставки на основании договора с грузоотправителем N 10/18-УСД от 09.01.2018 г.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Таким образом, несогласие по обоим пунктам жалобы сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени на сумму в размере 169 615 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-323997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина