Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-20815/20 по делу N А40-181109/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-181109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-181109/19, вынесенное судьей М.И. Кантар, о завершении реализации имущества Тен Владимира Николаевича и освобождении Тен Владимира Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве Тен Владимира Николаевича (12.03.1982 г.р.)

при участии в судебном заседании: Тен В.Н. по паспорту, от ГК "АСВ": Акимова В.Д. по паспорту от 15.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в отношении Тен Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович (ИНН 400401913256, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11833, адрес для корреспонденции: 248001, г. Калуга, а/я 153).

Управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 завершена реализация имущества Тен В.Н., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 25 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам, указанным в заявлении; оплату в размере 25 000 рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181109/19 платежным поручением N919223 от 03.07.2019 г., плательщик Тен Владимир Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "ИКФ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены все необходимые мероприятия и проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не выявлена, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве для завершения процедуры, поскольку подтверждается представленными управляющим документами.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для освобождения от обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Тен В.Н., судом не установлено обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Материалами дела не подтверждено, что должником при принятии на себя обязательств, в том числе перед Банком, предоставлял недостоверные сведения, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда город Москва по делу N А40-82263/14 от 11 июля 2017 года (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017) отказано конкурсному управляющему ООО "Понате АРД" о привлечении к субсидиарной ответственности Тена В.Н.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 213.4 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ должник, исполняя обязанность, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), приложив документы, перечисленные в Законе, а также представил требуемые судом документы, перечисленные в определении суда от 16.07.2019.

Довод жалобы о наличии у должника долей в хозяйственных обществах, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в выписках из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц указано иное физическое лицо, так как должник имеет ИНН 774309066209.

Не обоснованными апелляционный суд и признает остальные доводы жалобы, поскольку в материалах дела имеются как уведомления об отсутствии за трехлетний период в ЕГРН запрашиваемых сведений N 77-00-4001/5005/2019-0416 от 02.07.2019 г. выданное должнику и N77-00-4001/5005/2019-8037 от 29.07.2019 г. выданное супруге должника, так и копия свидетельства о заключении брака, сообщения пенсионного фонда.

Ссылки апеллянта на отсутствие всей информации в отчете о проведении процедуры банкротства, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку все мероприятия выполнены и оснований для продления процедуры реализации не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в части завершения процедуры банкротства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-181109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик