Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-20914/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техкон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техкон" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МегаТрейд" от 11.12.2019, принятых по вопросам повестки дня N 2: "О компенсации транспортных расходов конкурсному управляющему" и N 3 "Об определении места проведения собрания кредиторов"

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 поступило заявление ООО "Техкон" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.12.2019, принятых по вопросам повестки дня N 2: "О компенсации транспортных расходов конкурсному управляющему" и N 3 "Об определении места проведения собрания кредиторов".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Техкон" поддержал заявление.

Конкурсный управляющий возражал.

Представитель Миа Д.С. заявление ООО "Техкон" поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020, руководствуясь ст. 12, 13, 15, 32, 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления ООО "Техкон" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.12.2019, принятых по вопросам повестки дня N 2: "О компенсации транспортных расходов конкурсному управляющему" и N 3 "Об определении места проведения собрания кредиторов" отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Мегатрейд" в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Рассмотрение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов Должника отложено на 17 марта 2020 года.

Решение нарушает интересы ООО "ТЕХКОН", поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы Должника, а, следовательно, уменьшает размер удовлетворенных требований кредиторов.

Совокупность положений статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусматривает оплату транспортных расходов за счет имущества должника, а, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на имущество Должника.

Возмещение расходов арбитражного управляющего на компенсацию собственных транспортных расходов он не вправе осуществлять в расчете на последующее возмещение их заявителем, поскольку это не расходы на оплату привлеченных специалистов.

Решение о проведении последующих собраний кредиторов в городе Санкт-Петербурге ущемляет права большинства участников дела о банкротстве ООО "МегаТрейд", поскольку и сам Должник, и большинство кредиторов (ООО "ТЕХКОН", ООО "Стройметод XXI", ООО "Национал Электрик", Бушин М.П.) осуществляют деятельность в городе Москве. Проведение собраний кредиторов Должника в городе Санкт-Петербурге ограничивает права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений, закрепленных п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника третьего лица возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "МегаТрейд" со следующей повесткой дня:

- представление собранию кредиторов в порядке и объёме, предусмотренного п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- о компенсации транспортных расходов конкурсному управляющему;

- об определении места проведении собрания кредиторов.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- разрешить конкурсному управляющему компенсировать транспортные расходы за счет имущества должника;

- определить местом проведения собрания кредиторов должника город Санкт-Петербург;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в четыре месяца.

Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 13.12.2019 под N 4489145.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Единственный кредитор принял решение о том, что спорные расходы будут финансироваться за счёт конкурсной массы - имущества должника.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела согласие на его финансирование от лиц, участвующих в деле, не поступало, денежные средства на депозит суда внесены не были, при этом решение о разрешении конкурсному управляющему компенсировать транспортные расходы за счет имущества должника не препятствует осуществлению процедуры банкротства, не препятствует работе конкурсного управляющего и не вторгается в сферу иных лиц.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Техкон" не является кредитором должника.

В случае включения в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" иных кредиторов и при отсутствии у них желания финансировать за счёт конкурсной массы спорные расходы, последние будут отнесены на иждивение проголосовавшего 11.12.2019 кредитора и в силу аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пункты 7, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) будут удержаны из причитающихся ему выплат.

В рассматриваемом случае данные расходы не заявлялись как расходы на проведение конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Единственный кредитор должника находится в Санкт-Петербурге и в связи с чем проголосовал по данному вопросу соответствующим образом.

При появлении других кредиторов должника на любом собрании кредиторов они вправе решить вопрос об определении места проведения собрания иначе.

Кроме прочего, в своих возражениях конкурсным управляющим указано на отсутствие прав заявителя при подаче настоящего требования, поскольку ООО "Техкон" не является кредитором должника, а также на то, что ООО "Техкон" не является лицом, имеющим полномочия защищать права работников и (или) бывших работников должника.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о получении 21.11.2019 от ООО "МегаТрейд" документов по личному составу, из которых не следует наличие существующих трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед работниками.

Также, конкурсным управляющим указано на наличие признаков аффилированности ООО "Техкон" и ООО "МегаТрейд".

В силу п. 4 ст. 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 11.12.2019 правомочным, имелся, решения данного собрания кредиторов приняты единоличным голосованием единственного кредитора.

По мнению суда первой инстанции, принятие большинством голосов собрания кредиторов вышеуказанных решений не нарушает ни права и ни законные интересы ООО "Техкон", а также ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

На основании изложено суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя не представлено, а сами решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных решений недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Спорное собрание было проведено 11.12.2019 г.

Ни на момент проведения спорного собрания, ни на момент рассмотрения жалобы в первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЕХКОН" не являлось и не является кредитором должника и (или) участником дела о банкротстве.

07.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ТЕХКОН" во включении в реестр требований кредиторов.

ООО "ТЕХКОН" является только ответчиком в обособленных спорах.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения ВС РФ.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого ВС РФ 26.12.2018 г., собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Единственный кредитор принял решение о том, что спорные расходы будут финансироваться за счёт конкурсной массы, т.е., в конечном итоге, за его счёт. Данное решение не препятствует осуществлению процедуры банкротства, не препятствует работе конкурсного управляющего и не вторгается в сферу иных лиц.

В случае включения в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" иных кредиторов и при отсутствии у них желания финансировать за счёт конкурсной массы спорные расходы, последние будут отнесены на иждивение проголосовавшего 11.12.2019 г. кредитора и в силу аналогии права (статья 6 ГК РФ, пункты 7, 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве) будут удержаны из причитающихся ему выплат.

На сегодняшний день данные расходы не заявлялись как расходы на проведение конкурсного производства.

ООО "ТЕХКОН" не указало, какие нормы права, разъяснения ВС РФ не применил или неправильно применил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил Пленум ВАС РФ.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Единственный кредитор находится в Санкт-Петербурге и проголосовал по данному вопросу подобным образом.

При появлении других кредиторов, на любом собрании кредиторов они могут по-иному решить данный вопрос.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлены:

- альтернатива места проведения собрания кредиторов: по месту нахождения должника или органов управления должника.

С июня 2019 года организация деятельности не осуществляла, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно выбрал адрес проведения собрания кредиторов.

Им был заранее осуществлён выезд на улицу Гвоздева, дом 7/4, строение 1, помещение VIII, комната 13, следов нахождения должника обнаружено не было.

В связи с тем, что целью проведения собрания является его проведение, конкурсным управляющим было принято решение провести собрание по иному адресу, где для этого имеется возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изготовлении текста вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ определения от 23.07.2020 допущена техническая описка при указании обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно при указании даты определения Арбитражного суда г. Москвы следует указать "от 12 февраля 2020 года" вместо ошибочно "от 12 марта 2020 года".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техкон" - без удовлетворения.

В тексте вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ определения от 23.07.2020 дату определения Арбитражного суда г. Москвы следует читать правильно "от 12 февраля 2020 года".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина