Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4226/20 по делу N А28-4058/2015

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Сычева Александра Григорьевича, по паспорту,

конкурсного управляющего Сычева С.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-4058/2015

по заявлению Сычева Александра Григорьевича (Кировская область, город Кирово-Чепецк) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Сычев Александра Григорьевича (далее также заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой") в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Сычев Александр Григорьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Сычева А.Г. удовлетворить, производство по делу N А28-4058/2015 о банкротстве ООО "Кировгазстрой" прекратить ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что дальнейшая реализация дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства приведет к дополнительным расходам, при том что уже имеется задолженность перед конкурсным управляющим, в том числе по судебным расходам. Кроме того отсутствует источник финансирования для оплаты процедуры реализации дебиторской задолженности, на наличие которой сослался суд. Таким образом, несмотря на формальное наличие имущества в конкурсной массе в виде дебиторской задолженности, отсутствует источник денежных средств для оплаты реализации этой дебиторской задолженности. Дальнейшее проведение конкурсного производства не приведет к пропорциональному удовлетворение интересов кредиторов, повлечёт лишь наращивание задолженности перед конкурсным управляющим, что противоречит существу и целям процедуры конкурсного производства. Исходя из того, цель процедуры конкурсного производства - это как можно более полное удовлетворение кредиторов, суд неправомерно не принял во внимание отсутствие интереса кредиторов в продолжении процедуры, вторгся в сферу частноправовых интересов кредиторов, подменив тем самым их волю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Кировгазстрой" Сычев А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в конкурсной массе ООО "Кировгазстрой" отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности денежные средства, необходимые для проведения реализации дебиторской задолженности. Согласно реестру размер требований кредиторов должника составляет 65 400 944,52 руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Кировгазстрой", обнаруженное имущество включено в конкурсную массу последнего. По состоянию на текущую дату все выявленное имущество должника либо реализовано, либо передано кредиторам в счет погашения долгов. Вырученные денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов. Имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 473 813,94 руб., а также задолженность по судебным расходам в размере 260 660,39 руб. Для завершения мероприятий по процедуре конкурсного производства должника требуется реализация дебиторской задолженности ООО "Кировгазстрой", что в условиях оспаривания уполномоченным органом решения собрания кредиторов, утвердившего соответствующие Предложения, весьма затруднительна, поскольку процедура реализации уже затянута минимум на 6 месяцев, что ведет не только к снижению ликвидности имущества, но и росту текущих расходов. Торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, при этом запросов на ознакомление с имуществом не поступало, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей. Пополнение конкурсной массы в связи со взысканием убытков с бывшим руководителем также не производится, у бывших руководителей отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного кредитора - Сычева А.Г. и конкурсного управляющего Сычева С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется актив - дебиторская задолженность Кононова Александра Ивановича в сумме 12 897 731,72 руб., Ситниковой Людмилы Николаевны в сумме 6 565 000 руб.

Также у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Витязь-ВС", ООО "Рекона", Сычева А.Г., Кошкиной М.А.

Доказательств неликвидности и списания дебиторской задолженности не представлено.

Собранием кредиторов от 31.01.2020 были утверждены Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества ООО "Кировгазстрой" (дебиторской задолженности). Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кировгазстрой" было отказано.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Кировгазстрой" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Кировгазстрой" на момент рассмотрения ходатайства.

Сама по себе направленность воли одного из кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным фактором, определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства.

В случае отсутствия у должника достаточного имущества, расходы по делу о банкротстве будут отнесены на сторону заявителя по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-4058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева