Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5356/20 по делу N А46-5347/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А46-5347/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2020) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-5347/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 10610000-1867/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 10610000-1867/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-5347/2020 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление от 27.02.2020 N 10610000-1867/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно исключена вина ОАО "РЖД", так как обязанность по сохранности средств таможенной идентификации при таможенной процедуре таможенного транзита возложена на Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по сохранности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ).

08.07.2020 от Таможни поступили дополнения к жалобе, в которых административный орган ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления в связи с наличием вины ОАО "РЖД" в форме бездействия по надлежащей охране ЗПУ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.07.2020.

Отзыв на жалобу ОАО "РЖД" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 на Омский таможенный пост Омской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ОАО "РЖД" направлено электронное уведомление о прибытии в пункт назначения железнодорожного контейнера N MIEU0023036, в котором находился товар: "портативная газовая плита", перевозимый из Вьетнама по таможенной декларации N 10714040/291119/0045782, поданной в электронном виде (далее - ЭТД), в адрес филиала ООО "Компас" (г. Москва, проезд Керамический 49 корп. 2 пом. 5Н, к.2.) (железнодорожная накладная NЭФ426212).

Согласно сведениям, указанным в ЭТД, перевозчиком товара выступило юридическое лицо ОАО "РЖД".

При таможенном контроле в форме проверки таможенных, иных документов и сведений установлено, что на контейнер N MIEU0023036 отправителем было наложено ЗПУ N ML-VN3231432, которое таможней отправления, а именно таможенным постом Морского порта Восточный Находкинской таможни, признанно средством таможенной идентификации, что отражено в графе "D" ЭТД N 10714040/291119/0045782.

Согласно акту общей формы N 1/2761 от 15.12.2019, приложенному к товаросопроводительным документам, составленному на станции Омск-Восточный ЗСЖД, работниками ОАО "РЖД" зафиксирован факт отсутствия на контейнере N MIEU0023036 - ЗПУ N ML-VN3231432, указанного в товаросопроводительных документах.

Согласно акту общей формы N 1/16933 от 13.12.2019, представленному представителем перевозчика Пуртовой О.Л., составленному на станции Барабинск ЗСЖД, работниками ОАО "РЖД" изначально зафиксирован факт отсутствия на контейнере MIEU0023036 - ЗПУ N ML-VN3231432, указанного в товаросопроводительных документах.

При проведении таможенного контроля (акт таможенного осмотра N 10610050/161219/000409) установлено, что на контейнере N MIEU0023036 отсутствует ЗПУ N ML-VN3231432, вместо этого на двери вышеуказанного контейнера наложено ЗПУ N ОХРА-1 К5349883, которое не было указано в товаросопроводительных документах.

04.12.2019 в 14.09 ч. московского времени контейнер MIEU0023036 в вагоне N 94486578 прибывал на станцию Московка ЗСЖД в поезде N 3457 индекс 8336-529-8300 под расформирование. В ходе коммерческого осмотра состава по прибытию поезда было обнаружено, что на данном контейнере навешано исправное ЗПУ ОХРА-1 К5349883, что не соответствует данным, указанным в перевозочных документах, но соответствует акту общей формы ст. Барабинск ЗСЖД N 1/16933. По данным автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) первоначально факт утраты ЗПУ был обнаружен 13.12.2019 по ст. Барабинск ЗСЖД, где контейнер и был опломбирован ЗПУ ОХРА-1 К5349883. По накладной значится, что на данный контейнер навешано иностранное ЗПУ N ML-VN3231432. Факт прибытия данного контейнера с ЗПУ ОХРА-1 К5349883 подтвержден актом общей формы ст. Омск-Восточный ЗСЖД от 15.12.2019 N 1/2761.

Факт утраты средства таможенной идентификации - иностранного ЗПУ N MLVN3231432 на контейнере MIEU0023036, следующем по ЖДН ЭФ426212 общество не отрицает.

30.01.2020 в Омскую таможню поступило письмо ОАО "РЖД", из которого следует, что согласно письму МВД РФ на станции Новосибирск от 23.12.2019 N 10/1118, 17.12.2019 в 14-30 по адресу НСО, р.п. Коченево, ул. Первомайская д. 10, был задержан гражданин Сафронов Евгений Петрович, который дал признательные показания о том, что 13.12.2019 на станции Коченево совершил хищение груза 10 коробок с плитками газовыми "Следопыт" из контейнера MIEU0023036. По факту хищения груза из контейнера N MIEU0023036 на вагоне N 94486578, находящегося в составе грузового поезда N 3403, в дежурной части Линейного отдела (далее - ЛО) МВД России на станции Новосибирск возбуждено уголовное дело N1901009516000391, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Похищенное изъято и находится в ЛО МВД России на станции Новосибирск.

Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Омского таможенного поста Андрусев О.Н. пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями он осуществляет взаимодействие с отделом контроля за таможенным транзитом Омской таможни по вопросам контроля за перевозкой товаров, регистрацию прибытия транспортных средств, выдачу разрешений на процедуру таможенного транзита, а также завершение процедуры таможенного транзита, выдачу, регистрацию и контроль за использованием сертификатов, применение мер по минимизации рисков, проведение работ по анализу эффективности организации контроля за перевозками товаров с применением АС КТТ. 16.12.2019 в отдел контроля за таможенным транзитом Омского таможенного поста для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ОАО "РЖД" направлено электронное уведомление о прибытии в пункт назначения контейнера N DFSU2461010 с товаром "портативная газовая плита" из Вьетнама по ЭТД N10714040/291119/0045782 в адрес филиала ООО "Компас" (г. Москва, проезд Керамический 49 корп. 2 пом. 5Н, к.2.) (железнодорожная накладная N ЭФ426212). Перевозчиком товара выступило юридическое лицо ОАО "РЖД". При таможенном контроле в форме проверки таможенных, иных документов и сведений установлено, что на контейнер MIEU0023036 отправителем было наложено ЗПУ N ML-VN3231432, которое таможней отправления - таможенной пост Морской порт Восточный Находкинской таможни признанно средством таможенной идентификации и сведения о нем занесены в графу "D" ЭТД.

По сообщению представителя перевозчика ОАО "РЖД" О.Л. Пуртовой, в товаросопроводительных документах имелся акт общей формы от 15.12.2019 N 1/2761 составленный на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, в котором зафиксирован факт отсутствия на контейнере ЗПУ N ML-VN3231432, указанное в товаросопроводительных документах. При проведении таможенного контроля (акт таможенного осмотра N10610050/161219/000409) установлено, что на контейнере N MIEU0Q23036 отсутствует ЗПУ N ML-VN3231432, вместо этого на двери вышеуказанного контейнера наложено ЗПУ N ОХРА-1 К5 3498 83 не указанное в товаросопроводительных документах.

Из объяснений О.Л. Пуртовой (вх. от 17.12.2019 N реестр 0140) следует, что утрата ЗПУ N ML-VN3231432 была обнаружена на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги. По данному факту был составлен акт общей формы N 1/16933 от 13.12.2019, контейнер N M1EU0023036 был опломбирован, навешано ЗПУ N ОХРА-1 К5349883. Контейнер продолжил следование до станции назначения.

Согласно письму ЛО МВД Российской Федерации станции Новосибирск, поступившему в Омскую таможню 27.02.2020, по факту хищения грузов из контейнеров 17.12.2019 был задержан гражданин Сафронов Е.П., который дал признательные показания. В отношении Сафронова Е.П. возбуждено уголовное дело N 11901009516000391 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

17.01.2020 должностным лицом Омской таможни по факту утраты средства таможенной идентификации в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10610000-1867/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.02.2020 Омской таможней в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-1867/2019, которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Омской таможни, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

12.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: декларанты, перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (бездействия) (уничтожение, удаление, изменение, либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа, а также повреждение, либо утрата таких средств идентификации).

Пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом такого правонарушения может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции приведенной нормы, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей по обеспечению сохранности средств идентификации, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

Таким образом, на ОАО "РЖД" как на перевозчика товара возлагается обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

Как следует из материалов дела, на контейнер MIEU0023036 отправителем было наложено ЗПУ N ML-VN3231432, которое таможней отправления - таможенной пост Морской порт Восточный Находкинской таможни признанно средством таможенной идентификации и сведения о нем занесены в графу "D" ЭТД.

При таможенном контроле в форме проверки таможенных, иных документов и сведений установлен факт отсутствия на контейнере ЗПУ N ML-VN3231432, вместо этого на двери вышеуказанного контейнера наложено ЗПУ N ОХРА-1 К5 3498 83 не указанное в товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного осмотра N 10610050/161219/000409 и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в утрате средств идентификации (ЗПУ N ML-VN3231432), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" во вменяемом правонарушении, приняв во внимание обстоятельства наличия признательных показаний гражданина Сафронова Евгения Петровича о хищении им 13.12.2019 на станции Коченев груза в виде 10 коробок с плитками газовыми "Следопыт" из контейнера MIEU0023036 и, как следствия, возбуждения в отношении данного гражданина уголовного дела N 1901009516000391.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда первой инстанции в качестве ошибочных и сделанных без учета следующего.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как указано выше, утрата груза и также ЗПУ произошло вследствие противоправных действий гражданина.

Между тем хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину перевозчика в совершении административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-5347/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-5347/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 10610000-1867/2019 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер