Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-7027/20 по делу N А40-101748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-101748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕЛЕСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-101748/19 (115-1905)

по заявлению акционерного общества "ТЕЛЕСПОРТ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Касьянов С.Е. по дов. от 03.06.2020;
от ответчика:	Байкова Е.Н. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее- управление) о признании недействительным решения N 14-18р/59 от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам указанной проверки Управлением составлен акт от 22.02.2018 N 14-18а/59 и вынесено решение от 22.08.2018 N 14-18р/59, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 78 065 151 руб., пени в размере 30 350 386 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 4 819 974 руб., подлежащий вычету, повлекший необоснованное возмещение налога из бюджета.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у ООО "Сириус", не осуществляющего по мнению налогового органа, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также неправомерным применением вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в части разницы между стоимостью по размещению рекламных материалов услуг данного общества и стоимостью оказания услуг реальных поставщиков.

Решением ФНС России от 14.03.2019 N СА-4-9/4566@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение Управления было оставлено без изменения.

Полагая, что решение управления нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сириус", при этом исходил из наличия в материалах дела доказательств, опровергающих участие данного контрагента, являющегося фиктивной организацией в операциях по приобретению услуг по размещению рекламных продуктов и его привлечения в целях уклонения от уплаты налогов. Суд также отклонил доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушения, указав, что они не носят существенного характера и не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на подтверждение факта приобретения услуг и использования и их в деятельности общества, а также недоказанность налоговым органом факта причастности общества к нарушениям, допущенным ООО "Сириус". Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности ссылаясь на то, что судом не обеспечены условия для полного и всестороннего исследования обстоятельства дела. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций.

В свою очередь в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является привлечение спонсоров и партнеров спортивных мероприятий, а также оказание услуг по размещению рекламы товарных знаков клиентов в средствах массовой информации спортивной тематики и в телевизионных трансляциях спортивных мероприятий.

Для осуществления указанного вида деятельности обществом были заключены договоры с ООО "Сириус" (исполнитель), согласно условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики (печатных изданиях и глобальной сети Интернет, в телевизионных трансляциях матчей, осуществляемых телевизионными каналами), а также обеспечить размещение рекламы товарных знаков на рекламных баннерах, электронных системах "SpeedTVBoard" и щитовых рекламных конструкциях, стационарно установленных по периметру игрового поля стадионов, на которых будут проводиться матчи.

Затраты, понесенные обществом в рамках исполнения договоров, заключенных с указанным контрагентом, были учтены им в целях налогообложения.

Управление не оспаривая факт получения обществом услуг, по результатам контрольных мероприятий пришло к выводу о том, что они оказывались не ООО "Сириус", а другими организациями, а указанное общество было привлечено формально в целях завышении стоимости услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе регистрацию ООО "Сириус" по адресу "массовой регистрации", отрицание лицом, являвшимся руководителем в рассматриваемый период (Беспалова Ю.В.) наличия хозяйственных отношений с обществом, а также ее неосведомленность о деятельности ООО "Сириус", отсутствие у данного общества собственных и арендованных основных средств, персонала (справки 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. представлены на Беспалову Ю.В. и Камышникову H.H.), уплату им налогов в минимальных размерах пришел к выводу о том, что оно является фиктивной организацией, создание и деятельность которой не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Также судом на основании исследованных доказательств, установлено, что реальными поставщиками рекламных услуг являлись ЗАО "Медиа сервис - Видео Интернешнл", ЗАО "РТР-Медиа", ОАО "Цифровые технологии", ЗАО "Спорт-Экспресс", ООО "Индепедент Спорт", АО "МЕДИА ПЛЮС", ООО "Бизнессистема" и другие организации, в отношениях с которыми от имени ООО "Сириус" выступали лица, являющиеся в спорном периоде сотрудниками заявителя (Хурошвили И.Ш., Каширцев Д.Ю., Голодницкий М.М., Елисеева H.A.), что свидетельствует о подконтрольности данного общества заявителю и согласованности их действий.

В результате анализа банковской выписки ООО "Сириус" за период 01.01.2013-31.12.2014 установлено, что часть денежных средств, поступавших на расчетный счет данного общества в АКБ "ВПБ" (ЗАО) за оказанные услуги (примерно 35%) была перечислена в адрес указанных организаций являющихся реальными поставщиками услуг, а остальная часть (65%) выведена из оборота путем перечисления под видом оплаты по договорам покупки-продажи векселей и далее на расчетные счета организаций ООО "ЭнергоХолдинг", ООО "Прогресс-Финанс", ООО "Электрон-финанс", ООО "Беркана", ЗАО "CK Успех", ООО "ТрастГрупп", ЗАО "Студия Авангард", ЗАО "Кинокомпания "Русское", ЗАО "СТУДИЯ ОЛИМП", ЗАО "Энигма", ООО "Бастион", ООО "ФинПром", ЗАО "Новая Студия", ООО "АН-групп", ООО "ДОМИНИКА", ООО "ОптПром", ООО "Тесей Продакшн", ЗАО "СТУДИЯ ПАЛАМЕДА" и др.

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-3-го звеньев установлено, что указанные организации фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют "массовых" руководителя, учредителя, адрес "массовой" регистрации, у организаций отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, персонал; имеют общие IР-адреса; были созданы в основном в 2012 г. - начале 2013 г., в период после 2014 г. - ликвидированы или реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам. При анализе банковских выписок установлено, что перечисления денежных средств носили транзитный характер, осуществлялись между "сомнительными" контрагентами по замкнутой цепочке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции общества по приобретению услуг у ООО "Сириус" носят притворный характер, обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям, которые в реальности не осуществлялись.

Судом первой инстанции оценены и отклонены приведенные заявителем доводы (об участии ООО "Сириус" в 2013 г. в тендерах по госконтрактам, о том, что в сведения об указанном юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в 2015-2017 гг. вносились изменения и др.), поскольку они сами по себе не опровергают выводы, изложенные в решении налогового органа

Управлением, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 53, в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя, была установлена разница между стоимостью услуг, приобретенных им у ООО "Сириус" и стоимостью услуг по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики, приобретенных ООО "Сириус" у поставщиков ЗАО "Медиа сервис - Видео Интернешнл", ЗАО "РТР-Медиа", ОАО "Цифровые технологии", ЗАО "СПОРТ- ЭКСПРЕСС", ООО "Индепедент Спорт", ООО "Бизнессистема", которая составила 223 544 948 руб. (в том числе НДС - 34 100 077 руб.). Расчет наценки подробно приведен в оспариваемом решения.

На основании этого управлением сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде в нарушение норм статей 252, 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Сириус" неправомерно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 189 444 874 руб. и неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога в размере 34 100 077 руб.

Судом первой инстанции оценен довод общества о том, что налоговым органом некорректно произведен расчет указанной разницы со ссылкой на то, что им были учтены не все понесенные ООО "Сириус" расходы на оказание спорных услуг, и правомерно отклонен на том основании, что материалами дела не подтверждается факт несения соответствующих расходов.

Ссылка заявителя на то, что услуги могли быть оплачены не только путем перечисления денежных средств, но и иными способами, в том числе векселями, проведением взаимозачетов с поставщиками без осуществления платежей, а также иными способами носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Согласно оспариваемому решению обществу также был доначислен НДС в сумме 5 380 822 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АЛЬФА-ТЕХ" (4 кв. 2013, 1-2 кв. 2014), ранее не доначисленный в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки ИФНС России N 30 по г. Москве за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем общество не оспаривало доначисления по указанному эпизоду, указав, что расхождение оборотов с ООО "АЛЬФА-ТЕХ" произошло вследствие технической ошибки при внесении в базу данных информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права общества как налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении управлением, установленных НК РФ сроков вручения (направления) акта повторной выездной налоговой проверки и оспариваемого решения являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные нарушения применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ не носят существенного характера и не влекут безусловную отмену принятого налоговым органом по результатам проверки решения.

При этом суд правомерно указал, общество было ознакомлено со всеми материалами проверки, ему была обеспечена возможность представления соответствующих возражений, а также возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о непроведении Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля правомерно был отклонен судом, со ссылкой на то, что вынесение решения о проведении указанных мероприятий в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.

Иных доводов, указывающих на наличие нарушений процедуры проведения, рассмотрения и оформления результатов повторной выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе общество также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления налогоплательщика об обеспечении иска, а также в противодействии реализации обществом своих прав на представление доказательств, высказывание доводов, дачу объяснений в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт подачи обществом заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления и обстоятельства, связанные с его рассмотрением судом, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого им по существу настоящего спора.

В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции указанного заявления не привело к ограничению права общества на судебную защиту, в связи с чем не может являться основанием для безусловной отмены принятого по делу решения.

В свою очередь доводы налогоплательщика о том, что в рамках судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности, суд противодействовал заявителю в реализации прав на представление доказательств, высказывание доводов, дачу объяснений в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности лиц, рассмотрел ходатайства, заслушал объяснения сторон, исследовал представленные доказательства.

Материалами дела не подтверждается, что общество было ограничено в возможности представить объяснения по существу доводов налогового органа, а также доказательства в их подтверждение.

Все представленные сторонами доказательства были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того общество в полной мере изложило свою позицию в суде апелляционной инстанции, однако приведенные им доводы не позволяют прийти к иным отличным от суда первой инстанции выводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-101748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова