Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-3212/20 по делу N А51-4252/2020

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А51-4252/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3212/2020

на решение от 13.05.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4252/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ",

о взыскании 454 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (далее ООО "Альянс-ДВ", ответчик) 454 680 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭС430815 сведений о наименовании, характере груза.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 13.05.2020, в виде мотивированного судебного акта 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма в несколько раз превышает размер убытков. Взыскание штрафа в условиях общей негативной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 не отвечает соблюдению баланса общих макроэкономических интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 02.10.2019 со станции Первая речка Д-Вост ж.д. на станцию Челябинск-грузовой ЮУр ж.д. ответчиком (отправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭС430815 в опломбированном контейнере N RZDU0648646 отправлен груз, указанный в транспортной железнодорожной накладной как радиаторы из цветных металлов, средства моющие, не поименованные в алфавите, плиты и плитки стеклянные.

Согласно сведениям коммерческого акта N ЮУР1907802/47 от 17.10.2019, акта общей формы N 11 от 17.10.2019 при проверке истцом установлено обстоятельство искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭС430815 сведений о наименовании, характере перевозившегося в контейнере N RZDU0648646 груза. Так, вместо заявленных в транспортной железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке радиаторов из цветных металлов, средств моющих, не поименованных в алфавите, плит и плиток стеклянных, в названном контейнере, фактически, истцом был предъявлен к перевозке иной груз: газированный напиток в банках "Лотте Милкис".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, всего в сумме 454 680 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как железнодорожная перевозка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 27 УЖТ, согласно которой перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при отправлении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭС430815 в контейнере N RZDU0648646 допустил искажение в этой железнодорожной накладной сведений о наименовании, характере груза, вместо заявленных в транспортной железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке радиаторов из цветных металлов, средств моющих, не поименованных в алфавите, плит и плиток стеклянных, в названном контейнере фактически истцом предъявлен к перевозке газированный напиток в банках "Лотте Милкис".

В соответствии с утвержденными приказом МПС России N 37 от 18.06.2003 Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов железнодорожная перевозка газированного напитка в банках "Лотте Милкис" в период фактического осуществления спорной перевозки, с учетом маршрута, длительности такой перевозки, могла законно осуществляться только в рефрижераторных вагонах, к которым контейнер N RZDU0648646 не относится.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу статьи 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за законную перевозку фактически предъявленного к перевозке груза, что в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" составляет сумму 454 680 рублей.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа законно и обоснованно.

Ответчиком заявлялось о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, какого-либо обоснования довода о том, что возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не приводится.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что по существу статьей 98 УЖТ закреплена возможность взыскания штрафной неустойки, взыскиваемой помимо и независимо возмещения вызванных соответствующим нарушением убытков перевозчика, в силу чего ссылка ответчика на возможную незначительность убытков истца не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-4252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев