Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-9714/20 по делу N А40-9333/2018

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-9333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСТ Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-9333/18,

по иску АО "РУСТ Россия"

к ООО "BAKTORQ" (Республика Азербайджан, г. Баку, ул. Низами, д. 86, кв. 7) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова Т.Л. по доверенности от 25.11.2019 N 037-2020/РР;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСТ Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "BAKTORQ" о взыскании задолженности по договору от 16.01.2013 N 12163-031-1-01-13 в сумме 13.165,20 евро и неустойки в сумме 18.128,48 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-9333/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РУСТ Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 16.01.2013 заключен договор поставки N 12163-031-1-01-13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик его принять и оплатить.

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 24.12.2013 N Блш00000090 на сумму 13.165,20 евро и доверенностью от 24.12.2013.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара.

Между тем, ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13.165,20 евро, о взыскании которой заявлен иск. задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки сторон.

Кроме того, согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, истец вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец заявил требования также о взыскании неустойки за период с 23.02.2014 по 04.12.2017 в сумме 18.128,48 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При проверке довода заявителя апелляционной жалобы (истца по настоящему спору) об извещении ответчика о рассмотрении спора 10.12.2019 в 10 час. 30 мин. Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлены (том 1, л.д. 49, 63) извещение о рассмотрении спора посредством судебного поручения, исполненного Административно-экономическим судом N 1 города Баку от 07.-09.2017 по делу N 10-2(81)-25/2018 и последующими направленными в адрес ответчика определениями суда согласно Отчетам об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

Отзыв от ответчика не поступил.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы и российское применимое право установлены в разделе 9 договора от 16.01.2013 N 12163-031-1-01-13.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-9333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина