Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-2377/20 по делу N А58-12919/2019

город Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А58-12919/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А58-12919/2019 о исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 209 220, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь") о взыскании 208 626 руб. - платы за пользование железнодорожным путем общего пользования, 594,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 22.11.2019 и далее до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость рассмотрения дел в общем порядке. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 701 от 15.03.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 13.05.2019 по 21.05.2019 на путях общего пользования станции Золотинка Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны, следовавшие в адрес АО ХК "Якутуголь", вследствие занятости путей станции назначения вагонами, ранее прибывшими в адрес грузополучателя по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Истец представил копии дорожных ведомостей N N ЭЙ753979, ЭЙ128753, ЭЙ053279, ЭЙ142664. ЭЙ119593, ЭЙ096720, ЭЙ096741, ЭЙ153115, ЭЙ146372, ЭЙ053291, ЭЙ053239. ЭЙ097583, ЭЙ053284, ЭЙ096743, ЭЙ097611, ЭЙ096715, ЭЙ154788, ЭЙ053297. ЭЙ118437, ЭЙ097578, ЭЙ05325:, ЭИ994365, ЭЙ153919, ЭИ994424, ЭЙ053275, ЭЙ053245, ЭЙ053261, ЭИ994381, ЭИ994363, ЭЙ108059, ЭЙ118643, ЭЙ053302, ЭЙ053255, ЭЙ053240.

Задержка спорных вагонов на станции Золотинка Дальневосточной железной дороги произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 3465 от 13.05.2019 и об отправлении N 3505 от 21.05.2019 (л. д. 21-27 том 1).

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Дальневосточной железной дороги в спорный период зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов (акты общей формы N 62 от 13.05.2019, 63 от 21.05.2019), на станции назначения - Нерюнгри грузовая Дальневосточной железной дороги также составлены акты общей формы: N 3/2324, 3/2462, 3/2620, 3/2518, 3/2512, 3/2499, 3/2494, 3/2487, 3/2496, 3/2510, 3/2486, 3/2504, 3/2509, 3/2513, 3/2501, 3/2497, 3/2514, 3/2498, 3/2493, 3/2500, 3/2488, 3/2515, 3/2506, 3/2492, 3/2511, 3/2490, 3/2505, 3/2503, 3/2489, 3/2491, 3/2516, 30, 3/2502, 3/2495, 3/2705, 3/2508, 3/2507, 3/3323, 4/6034, 4/6052, 4/6053, 4/6047, 4/6064, 4/6038, 4/6059, 4/6061, 4/6430, 4/6048, 4/6050, 4/6060, 4/6056, 4/6058, 4/6051, 4/6037, 4/6062, 4/6045, 4/6057, 4/6043, 4/6036, 4/6042, 4/6046, 4/6035, 4/6054, 4/6049, 4/6065, 4/6055, 4/6040, 4/6041, 4/6063, 4/6039, 4/6044, 4/9541, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 4 (л. д. 1-43 том 2, л. д. 85-122 том 3).

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительная ведомость и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями.

Акты общей формы представитель ответчика подписал с разногласиями, указав, что АО ХК "Якутуголь" от приема указанных вагонов не отказывалось, согласно было принять на свои железнодорожные пути необщего пользования. Дата составления указанных возражений отсутствует.

В адрес ответчика была направлена претензия N 15155/ДТЦФТО от 24.10.2019 на оплату задолженности по накопительным ведомостям N с 080801 по 080834 на сумму 208 626 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

Истец, со ссылкой на невнесение ответчиком платы в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314, пункта 1 статьи 395, статей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39, пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство N 2), пункта 3.1, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку они связаны с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, и неисполнением ответчиком добровольно обязанности по внесению спорной платы.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт и время простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены данными актов общей формы, накопительных ведомостей, а достоверность сведений, отраженных в актах общей формы ответчик не опроверг, доказательств того, что простой вагонов имел место быть по независящим от него причинам, в отсутствие в деле доказательств возможности ответчика принять на пути необщего пользования прибывшие вагоны, судом первой инстанции верно указано, что сами по себе возражения при подписании актов общей формы не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истца в спорный период.

Расчет суммы взыскания судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в размере 208 626 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при доказанности простоя вагонов по вине ответчика, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779,41 руб. за период с 07.11.2019 по 19.03.2020 и далее с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Основания требований платы и неустойки, расчет суммы взыскания подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела, Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора соблюден, что подтверждается направлением истцом претензии N 15155/ДТЦФТО от 24.10.2019.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не направлении истцом приложений к исковому заявлению, поскольку документы, приложенные к иску, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, у ответчика они имелись. Обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не основаны на нормах процессуального права.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными суда-ми дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 названного Кодекса не осуществляется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-12919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский