Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-31751/20 по делу N А40-50272/2020

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-50272/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комфортная обувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020

по делу N А40-50272/20

по исковому заявлению ООО "Каприс Восток" (ОГРН 5087746087810)

к ООО "Комфортная обувь" (ОГРН 1159102092808)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 (резолютивная часть от 16.006.2020) с ООО "Комфортная обувь" в пользу ООО "Каприс Восток" взысканы задолженность в размере 92.926, 23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3.717 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО "Каприс Восток" (поставщик) и ООО "Комфортная обувь" (покупатель) заключен договор N Ка-20736, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обувь, сумки, аксессуары, выпускаемые под товарным знаком "Caprice", которые будут созданы в будущем по заказу покупателя.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты партии товара покупателем определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа: покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

04.04.2019 продавцом поставлен товар на общую сумму 144.630,36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2528, подписанным со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 92.926, 23 руб.

Указанное послужило основанием для направления 21.10.2019 истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности за поставленный по договору товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 92.926, 23 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного представления обоснованной правовой позиции по заявленному иску, в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации, связанными с противодействией распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано ответчиком, в срок до 10.04.2020 (срок для предоставления отзыва), в срок для предоставления дополнительных документов (до 04.05.2020).

Ответчиком наличие долга в суде первой инстанции не оспорено.

Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 3.000 руб. на основании платежного поручения от 26.06.2020 N 4, представленного 15.07.2020 вместе с письменными пояснениями, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения, доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.

Поскольку на момент принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения (18.05.2020) доказательства частичной оплаты долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение датировано после принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о частичном добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалах дела имеется претензия от 13.08.2019, направленная в адрес ответчика 21.10.2019 (л.д. 7-9) с требованием оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору поставки, которой достаточно, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-50272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфортная обувь" (ОГРН 1159102092808) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова