Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5288/20 по делу N А27-1048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-3919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-1048/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-5288/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1048/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго Региональные электрические сети", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 N042/04/9.21-1740/2019 и представления от 13.12.2019 по делу N042/04/9.21-1740/2019 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Михеева А.Е., доверенность от 21.05.2020,

от заинтересованного лица: Югай О.В., доверенность от 15.07.2020,

от третьего лица: Кабанова М.А., доверенность от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления от 13.12.2019 по делу N 042/04/9.21-1740/2019 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России, Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, что влечет отмену данного постановления. Требование ФГУП "РТРС" об обеспечении электроснабжения от сетей общества по двум независимым источникам питания при фактическом наличии резервного источника электроснабжения в виде ДГА автоматически относит электроустановки к особой группе 1 категории электроснабжения. Антимонопольным органом допущена неверная квалификация деяния. Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не представлено. Суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что представление не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа и третьего лица доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении N 042/04/9.21-1740/2019 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Также 13.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 042/04/9.21-1740/2019 вынесено представление в отношении ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", согласно которого обществу необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 N 042/04/9.21-1740/2019 и представления от 13.12.2019 по делу N 042/04/9.21-1740/2019 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявления ФГУП "РТРС" (вх. N 5387 от 03.09.2019) (том N1, л.д. 71-77), о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

21.05.2019 в адрес ФГУП "РТРС" от ПАО "МРСК Сибири" поступили проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта РТС Банново N 20.4200.1226.19 и Технические условия N 8000381943 (том N1, л.д. 128-132), в отношении РТС "Панфилово" N 20.4200.1235.19 и Технические условия N 8000381893 (том N1, л.д. 133-137).

При этом п. 4 Технических условий N 8000381943, N 8000381893 предусмотрено, что обеспечение II категории надежности электроснабжения производится за счет автономного источника энергоснабжения Заявителя.

По мнению ФГУП "РТРС", отказ ПАО "МРСК Сибири" от обеспечения категории II категории надежности электроснабжения, а также об обязании выполнения соответствующих мероприятий за пределами земельных участков Заявителя, нарушает Правила технологического присоединения, поскольку Правила не содержат положений, позволяющих возлагать на Заявителя обязанность по участию в обеспечении той или иной категории надёжности электроснабжения.

28.05.2019 ФГУП "РТРС", руководствуясь п. 15 Правил технологического присоединения, направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" мотивированный отказ (том N 1, л.д. 126-127) от подписания указанных договоров с требованием о приведении проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.1226.19 (электроустановки РТС Банново) и N 20.4200.1235.19 (электроустановки РТС Панфилово) в соответствие с Правилами технологического присоединения и направлении в адрес ФГУП "РТРС" новой редакции проектов договоров, а также технических условий (как неотъемлемое приложение к договору) для подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения требования ФГУП "РТРС".

Однако, 13.06.2019 письмом N 1.4/03.2/6804-исх (том N 1, л.д. 83-84) ПАО "МРСК Сибири" сообщило ФГУП "РТРС", о том, что заявки на технологическое присоединение содержат требования о создании второй категории надежности, в то время как объекты предприятия, указанные в заявках, по мнению ПАО "МРСК Сибири", должны быть отнесены к первой категории надежности электроснабжения, кроме того требование ФГУП "РТРС" об обеспечении электроснабжения от сетей ПАО "МРСК Сибири" по двум независимым источникам питания при фактическом наличии резервного источника электроснабжения в виде ДГА автоматически относит электроустановки к особой группе I категории электроснабжения.

При этом при подаче заявок на технологическое присоединение ФГУП "РТРС" прямо была указана II категория надежности электроснабжения.

На основании этого ПАО "МРСК Сибири" отказало ФГУП "РТРС" в приведении проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.1226.19 (электроустановки РТС Банново) и N 20.4200.1235.19 (электроустановки РТС Панфилово) в соответствие с Правилами технологического присоединения и новую редакцию проектов договоров, а также технических условий (как неотъемлемое приложение к договору) не направило.

Вместе с тем ПАО "МРСК Сибири" было предложено Заявителю привести заявки на технологическое присоединение объектов сетей связи в соответствие с требованием норм действующего законодательства с отнесением их к особой группе электроприемников I категории надёжности, либо подписать проекты договоров в предложенной ПАО "МРСК Сибири" редакции, которая обеспечит II категорию надежности электроснабжения принадлежащих энергопринимающих устройств ФГУП "РТРС" за собственных счет (письмо исх. N 1.4/03/569 от 13.06.2019, том N1, л.д. 82-82).

17.07.2019 письмом N 14-48/348п (том N1, л.д. 85-87) ФГУП "РТРС" предложило ПАО "МРСК Сибири" выполнить положения Правил технологического присоединения и направить в адрес Заявитель проекты договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств РТС Банново и РТС Панфилово, соответствующие поданным заявкам (изменение категории надежности электроснабжения).

23.07.2019 ПАО "МРСК Сибири" предложил ФГУП "РТРС" повторно рассмотреть проекты договоров либо уведомить ПАО "МРСК Сибири" об отказе от их подписания.

15.08.2019 письмом N 14-48/358п (том N1, л.д. 88-89) ФГУП "РТРС" в очередной раз предложило привести проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.1226.19 (электроустановки РТС Банново) и N 20.4200.1235.19 (электроустановки РТС Панфилово) в соответствие с Правилами технологического присоединения и направить в адрес филиала РТРС "Кемеровский ОРТПЦ" новую редакцию проектов договоров, а также технических условий (как неотъемлемое приложение к договору) для подписания.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) 18(4) настоящих Правил не требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Договор об осуществлении технологического присоединения заключается между сетевой организацией и лицом, намеревающимся осуществить технологическое присоединение, на основании поданной заявки.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется, в том числе на случай изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В судебном заседании установлено, что заявки ФГУП "РТРС" (заявка от 01.10.2018 РТС "Банново", заявка от 02.10.2018 РТС "Панфилово") были направлены в ПАО "МРСК Сибири" для заключения договора об осуществлении технологического присоединения путем изменения категории надежности электроснабжения, что являлось целью обращения ФГУП РТРС в сетевую организацию.

Заявитель подпадает под категорию, указанную в пункте 12(1) Правил технологического присоединения (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "точка присоединения к электрической сети" место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации: "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

На основании пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; 5 в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом пунктов 2, 3, 16.1, 16.3, 19, 25 (1) Правил сетевая организация обязана выполнить в полном объеме технические мероприятия в отношении энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по изменению категории надежности электроснабжения, до границ земельного участка Заявителя и не вправе требовать иного от Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Кемеровского УФАС России о незаконности отказа ПАО "МРСК Сибири" от выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование ПАО "МРСК Сибири" в ФГУП "РТРС" об изменении категории надежности электроснабжения со II, требуемой Заявителю, на I категорию, поскольку данное требований противоречит положениям Правил технологического присоединения, по существу, является навязыванием невыгодных услуг и обязательств, которые не требуются Заявителю.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу прямого указания пункта 14(1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств к той либо иной категории надежности энергопринимающих устройств осуществляется Заявителем самостоятельно, а также самостоятельно несет ответственность за возможные неблагоприятные последствия, при условии обеспечении надежности электроснабжения сетевой организацией в соответствии с категорией надежности, определенной в документах о технологическом присоединении.

Кроме того, сетевая организация не в праве давать указания к какой категории надежности должны быть отнесены энергопринимающие устройства Заявителя и требовать наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности, поскольку в силу пункта 14(2) Правил технологического присоединения наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности предусматривается только для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности электроснабжения в качестве дополнительного источника питания к двум независимым источникам питания, предусмотренных для энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности электроснабжения, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони.

Организация связи ФГУП "РТРС" осуществляет эксплуатацию объектов связи (телевидения) и в полном объеме несет ответственность за их состояние.

При этом следует учитывать, что право самостоятельного определения категории надежности собственником энергопринимающих устройств утверждено Правилами технологического присоединения, имеющими большую юридическую силу по отношению к ПУЭ.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что правовые нормы ПУЭ в рассматриваемых правоотношениях не могут применяться непосредственно.

В соответствии с пунктом 1.1.1 ПУЭ Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Согласно пункту 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

При этом законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации предусмотрено, что специализированные проектные организации, действующие на условиях членства в СРО, имеют полномочия разрабатывать проектную документацию на выполнение строительных работ, в том числе применять правовые нормы ПУЭ при разработке проектной документации определять требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии (пп. "г" п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Кроме того, в установленных законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации случаях, проектная документация должна получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ПАО "МРСК Сибири", указывая Заявителю по какой категории надежности электроснабжения должно осуществляться технологическое присоединение объектов Заявителя, незаконно вмешалось в правоотношения, участником которых оно не является.

Правомерно признан ошибочным вывод ПАО "МРСК Сибири", изложенный в письме (исх. N 1.4/03/569 от 13.06.2019), о том, что обеспечение электроснабжения от сетей ПАО "МРСК Сибири" по двум независимым источникам питания при фактическом наличии резервного источника электроснабжения в виде дизель-генераторного агрегата (ДГА) автоматически относит электроустановки Заявителя к особой группе первой категории надежности электроснабжения, а также требование приведение заявок ФГУП "РТРС" с отнесением объектов Заявителя к особой группе первой категории надежности электроснабжения, поскольку в силу прямого указания п. 1.2.18 ПУЭ отнесение электроустановок к особой группе первой категории надежности осуществляется не на основании количества источников питания, а в силу требований к бесперебойности электроснабжения данных электроустановок (бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров), что, очевидно, не имеет место, в случае с объектами ФГУП "РТРС".

Также обоснованно признано незаконным требование ПАО "МРСК Сибири" к Заявителю обеспечении резервного электроснабжения объектов телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов, поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению возложено именно на сетевую организацию.

Апелляционный суд отклоняет довод ПАО "МРСК Сибири", изложенный в письме (исх. N 1.4/03/569 от 13.06.2019) о том, что объекты Заявителя в соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони от 27.04.2016 обеспечены резервными источниками в виде ДГА.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения наличие автономного резервного источника питания должно быть обеспечено дополнительно в качестве третьего независимого источника питания только для энергопринимающих устройств, относящихся к особой категории первой категории надежности.

Также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

На основании п. 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Из п. 2 Правил недискриминационного доступа "величина аварийной брони" - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимающих устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Правилами недискриминационного доступа определен состав энергопринимающих устройств, которые могут быть включены в аварийную броню электроснабжения, при этом в силу прямого указания Правил осуществление технологического процесса невозможно. Между тем ФГУП "РТРС" обратилось в ПАО "МРСК Сибири" именно за изменением категории надежности электроснабжения (повышением), что должно обеспечить Заявителю необходимую надежность электроснабжения при осуществлении технологического процесса путем переключения на резервный независимый источник питания.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 14(1) Правил технологического присоединения ФГУП "РТРС" обеспечило наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности для электроснабжения аварийной брони электроснабжения.

Вместе с тем мощность такого автономного резервного источника питания должна покрывать только нагрузку электроприемников аварийной брони электроснабжения и не может (и не должно) являться независимым источником питания для всего оборудования, работающего в нормальном режиме.

На основании абз. 14 п. 15 Правил технологического присоединения заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В соответствии с абз. 15,16, п. 18 п. 15 Правил технологического присоединения, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 15 ПАО "МРСК Сибири" в установленные сроки не привело договор в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и не представила Заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Сибири" усматриваются признаки нарушения п. 15 Правил технологического присоединения.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее ПАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения (Постановление по делу N 77/03-АДМ-2018 от 20.03.2018, вступившее в законную силу 28.09.2018, исполнено 25.10.2018, А27-12175/2018).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью доводы общества о том, что привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению настоящего правонарушения, не образует повторности, как квалифицирующего признака, применимого только к части 1 указанной статьи, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) в течение года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения, ПАО "МРСК Сибири" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (дела об оспаривании постановлений N N А27-3242/2019, А27-30356/2018, А27-12175/2018 иные).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - повторность.

Совершение правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не исключает признака повторности и не является основанием для квалификации действий общества по части 1 указанной статьи.

В противном случае при каждом последующем повторном административном правонарушении будет иметь место применение к лицу менее строгого наказания, что противоречит принципам административной ответственности и целям назначения административного наказания - предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая степень вины правонарушителя и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное повторное совершение ПАО "МРСК Сибири" административных правонарушений по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно применил размер административного штрафа в 700000 руб., который находится в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд также не установил оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, также отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

С учетом обоснованности выводов Кемеровского УФАС России о допущенном обществом правонарушении, в силу статьи 29.13 КоАП РФ также соответствует закону выданное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом не установлено предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения. Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 N 042/04/9.21-1740/2019 и представления от 13.12.2019 по делу N 042/04/9.21-1740/2019 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Суд первой инстанции, приведя анализ действующего законодательства и обстоятельств дела, обоснованно сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться (период с 26.12.2019 по 17.01.2020) в арбитражный суд с жалобой на постановление и представление административного органа по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления и представления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления и представления административного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев