Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4528/20 по делу N А31-7465/2020

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А31-7465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 о возвращении искового заявления по делу N А31-7465/2020,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга, пени по договору, о возложении обязанности освободить и возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 499288 руб. 66 коп. долга, 296315 руб. 17 коп. пени по договору от 18.06.2007 N 216205, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить нежилое помещение.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности настоящего дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, настаивает на подсудности настоящего спора Арбитражному суду Костромской области, что обусловлено местом исполнения договора (место, где стороны осуществляют использование имущества, обязательства по его содержанию и его возврату после прекращения договора) - город Кострома. Считает, что отсутствие в тексте договора прямого формального указания на место его исполнения не изменяет место его фактического исполнения.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерству обороны Российской Федерации просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, Управление обратилось с иском о взыскании задолженности и возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить нежилое помещение на основании статей 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 18.06.2007 N 216205 (далее - договор аренды).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем деле при заключении данного договора стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчиков является г. Москва.

В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Костромской области.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, а именно местом исполнения договора является город Кострома (место нахождения арендуемого нежилого помещения), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственно в тексте договора аренды стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели. Само по себе указание в наименовании договора "город Кострома", факт нахождения имущества в городе Костроме, не свидетельствует о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Костромской области.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности. По представленным истцом документам у суда отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2020 по делу N А31-7465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина