Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-10862/20 по делу N А56-110881/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-110881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от должника: Колинько С.Э., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2020) ООО "Березка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-110881/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "БЕРЕЗКА"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Березка" (ОГРН 1027802744628, адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, лит. А) (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 3 051 707,32 руб. задолженности; просит утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющим "Альянс управляющих".

Предъявленное требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из неосновательного обогащения по факту бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 051 707,32 руб., взысканного решением суда по делу NА56-46261/2017.

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2020 требования заявителя были признаны обоснованными и в размере 3 051 707,32 руб., в том числе 520 504,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В письменных объяснениях должник указал, что процедура банкротства введена преждевременно, так как суд необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство должника об отложении дела для внесудебного урегулирования задолженности перед кредитором на условиях предложенного должником мирового соглашения, чем нарушен баланс интересов должника; при этом, должником было прямо указано, что генеральный директор и учредитель должника готов также подписать договор поручительства по задолженности и исполнению мирового соглашения. Должник в бездействии кредитора, проигнорировавшего все направленные ему кредитором предложения, усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы, доводы кредитора-заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства, а не погашение его требований, не должны были признаваться судом направленными на защиту его прав в нарушении так же охраняемых законом прав и интересов должника. В результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, выразившиеся в причинении урона его деловой репутации и возможности заключения сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных объяснений. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-46261/2017 установлен факт длительного, свыше трех месяцев, неисполнения обществом в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 3 147 140,90 руб. их которых: 2 588 093,56 руб. - основной долг, 520 504,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 543 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения принято судом первой инстанции преждевременно и без учета мнения сторон о возможности заключения мирового соглашения не может быть учтена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ПАО "Ленэнерго" о признании должника банкротом принято к производству суда 24.10.2019, рассмотрено по существу - 18.03.2020; при этом, заявление ПАО "Ленэнерго" основано на решении суда от 07.12.2017, вступившего в силу 02.03.2018.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом (почти 6 месяцев) в суде первой инстанции, а также с учетом даты взыскания в судебном порядке задолженности, послужившей основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением о банкротстве (2,5 года), у заявителя и должника было достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и его представлению в суд до начала судебного заседания.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения, кредитор не был согласен с условиями мирового соглашения, предлагаемого должником.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-110881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков