Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-15665/20 по делу N А40-281316/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-281316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-281316/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1067746402195, ИНН: 7719064976, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 18 стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ОГРН: 1097746670911, ИНН: 7713694682, адрес: 127206, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корпус 1, кабинет 8А РМ 5-4 ЭТАЖ 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова Н.М. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 5.696.778 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спорт-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" заключены договоры N 8-2-6/56 от 20.12.2016 (первый этап) и N 1-2-7/106 от 12.12.2017 (второй этап) на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного в г. Волгограде, пр. им. В.И. Ленина, 74, 76б.

Источником финансирования работ является целевая субсидия из федерального бюджета, полученная ФГУП "Спорт-Ин" по соглашению с Минспорта России от 14.12.2016 г. N 575.

Здание крытого плавательного бассейна "Спартак" принадлежит ФГУП Спорт-Ин" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП внесена запись 34-34/001-32/070/057/2016-282/2 от 15.09.2016 г.

Работы по первому этапу в соответствии с условиями договора N 8-2-6/56 от 20.12.2016 были завершены в 2017 году, в том числе работы по устройству гидроизоляции чаши бассейна, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2017 г.

22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1-2-106 на выполнение второго этапа капитального ремонта крытого плавательного бассейна "Спартак".

25 декабря 2017 года ответчик принял по акту приема-передачи объект для выполнения работ по второму этапу капитального ремонта бассейна.

В результате выполнения ремонтных работ по куполу бассейна субподрядчиком была повреждена гидроизоляция чаши бассейна, о чем ответчик уведомил истца и представил акт об обнаружении повреждений от 26.12.2018 года.

Из указанного акта следует, что при производстве работ по куполу бассейна была ненадлежащим образом укрыта чаша бассейна, в связи с чем происходило попадание растворной смеси Emaco непосредственно на гидроизоляцию чаши бассейна с последующим застыванием растворной смеси, что привело к повреждению гидроизоляционного слоя пола чаши бассейна площадью 1115 кв. м. При очистке гидроизоляционного слоя от застывших наплывов растворной смеси и укрывного материала произошло повреждение гидроизоляционного слоя по всей поверхности.

В соответствии с ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного существа, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 5.23 договора N 1-2-7/106 генеральный подрядчик должен предпринимать все меры для предотвращения ущерба, который может быть причинен в процессе выполнения работ им или его субподрядчиками. А в случае причинения ущерба, генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязан восстановить за свой счет любые повреждения объекта, причиненные им или его субподрядчиками.

26.12.2018 года в адрес ответчика выписан акт-предписание N 64 с требованием провести мероприятия по восстановлению гидроизоляционного слоя чаши бассейна до 01.03.2019 года.

В связи с невыполнением вышеуказанного требования истец повторно направил ответчику акт-предписание от 05.03.2019 N 64/1.

01.04.2019 года ответчик письмом исх. N 18 гарантировал произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя чаши.

08.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановления гидроизоляционного слоя чаши бассейна.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств истец 06.06.2019 направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба определена истцом как стоимость восстановительного ремонта гидроизоляционного слоя пола чаши бассейна; стоимость работ по устройству гидроизоляции пола чаши бассейна указана в п. 26, 27, 28 акта выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2017 г. и составляет 5 696 778,13 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы убытков либо выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя чаши; размер убытков не оспорен, контррасчет суммы убытков не представлен.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-281316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова