Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-3970/20 по делу N А43-938/2020

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А43-938/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-938/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (ОГРН 1125259002010, ИНН 5259100837) к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682) о взыскании 310 680 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (далее - ООО "Медкриотех") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - АО "Владимирский завод "Электроприбор") о взыскании 310 680 руб. задолженности.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А11-1246/2020 в связи с подачей иска о возврате авансового платежа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1246/2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медкриотех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права истца на рассмотрение его иска в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, а также вынесено с нарушением положений статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медкриотех" предъявило требования о взыскании с АО "Владимирский завод "Электроприбор" задолженности по договору поставки от 02.10.2018 N КР-067/18 по товарной накладной от 07.02.2019 N 24 в сумме 300 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2018 по 10.12.2019 в сумме 10 680 руб. и далее с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Иск подан на основании пункта 6.3 договора в Арбитражный суд Нижегородской области.

АО "Владимирский завод "Электроприбор", в свою очередь, предъявило в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление о взыскании с ООО "Медкриотех" денежных средств в сумме 650 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки от 02.10.2018 N КР-067/18, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 664 руб. 59 коп. за период с 29.11.2018 по 28.02.2020 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 07.02.2019 N 24.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное АО "Владимирский завод "Электроприбор" ходатайство о приостановлении производства по делу и изучив изложенные в его обоснование обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1246/2020.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела и дела N А11-1246/2020 требования связаны по представленным доказательствам. Разрешение вопроса о качестве поставленного спорного товара входит в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А11-1246/2020, результаты рассмотрения которого будут иметь правовое значение при рассмотрении требований ООО "Медкриотех".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по делу N А43-938/2020 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова