Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 03АП-2796/20 по делу N А33-1909/2020

г. Красноярск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик":

Карабашьян С.А., представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2464129840, ОГРН 1162468100079)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-1909/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2464129840, ОГРН 1162468100079, далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 144 561 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:

- ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик добросовестно и в установленном законом порядке обратился к истцу с заявлением о прекращении его членства, а истец, злоупотребив правом, не исключил ответчика и обратился в суд с иском;

- учитывая сложность дела и объем работ, выполненных представителем истца, расходы, сумма расходов на представителя является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-1909/2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: заявление о выходе ответчика из СРО от 17.06.2019 и доказательства направления его в адрес менеджера, а также переписку между сторонами. Дополнительно ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений, счета на оплату, выписку из реестра ассоциации саморегулируемая организации, уведомление, акт о проверке деятельности для включения ответчика в члены СРО.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнал о принятом судебном акте только, когда по исполнительному листу были списаны с расчетного счета организации денежные средства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 19.02.2020 N 60/996 ответчик зарегистрирован в реестре членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" с 07.12.2018 (протокол правление от 07.12.2018 N 437).

05 декабря 2019 года ответчик исключен из членства ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" на основании части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца), утверждённым решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол N 15 от 31.03.2016), размер регулярного членского взноса составлял 160 000 руб. в год (п. 2.2.1).

Согласно пунктом 2.2.2. положений следующий годовой членский взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерство. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены партнерства.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил членский взнос за 2018 год в размере 15 000 руб. В оставшейся сумме членский взнос ответчиком не уплачен.

Таким образом, задолженность за период с 07.12.2018 по 05.12.2019 с учетом частичной оплаты составляет 144 561 руб. 64 коп.

В связи с неоплатой ответчиком членских взносов, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения между сторонами возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс" и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О некоммерческих организациях" о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" утвержденными решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" от 31.03.2016 размер членского взноса составляет 160 000 руб. в год.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 статьи 2 Положения от 31.03.2016 организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены партнерства. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерство. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены партнерства.

Судом установлено, что ответчик являлся членом НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" в период с 07.12.2018 по 05.12.2019.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Судом установлено, что ответчиком в период членства НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" не оплачены регулярные членские взносы в размере 144 561 рубля 64 копеек за период с 07.12.2018 по 05.12.2019.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком членского взноса за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тепловик" исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" 05.12.2019.

В период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречного предоставления. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату выхода ответчика из состава членов СРО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО "Тепловик" в составе членов ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс", то есть до 05.12.2019.

С учетом частичной оплаты, долг по уплате членских взносов составил 144 561 рубль 64 копейки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов за период до исключения из членов СРО, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 144 561 рубля 64 копеек.

Довод апеллянта о том, что ответчик добросовестно и в установленном законом порядке обратился к истцу с заявлением о прекращении его членства, а истец, злоупотребив правом, не исключил ответчика и обратился в суд с иском, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что при наличии платежей по спорным правоотношениям, ответчик не лишен права разрешить вопрос и учесть их на стадии исполнительного производства.

СРО СРКР "Жилищный комплекс" также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Асхабовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 20.12.2019 N 1-2465242359

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и необходимых документов; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истец представил расходный кассовый ордер от 20.12.2019 N 44 на сумму 24 000 рублей, а также расписку от 20.12.2019 о получении Асхабовым А.В. (исполнитель) от Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" (заказчик) 24 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной относительно сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 10 000 рублей.

Также отклонению подлежит довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28), юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Тепловик" является - 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117, кв. 206.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (N 66000044159630 - л.д. 3-4).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская