Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3710/20 по делу N А60-71683/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-71683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года по делу N А60-71683/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к судебному приставу исполнителю Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Управлению ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИК НТ", публичное акционерное общество "Т ПЛЮС"

о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий от 23.08.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 19733/19/66040-СД, возбужденного в отношении ООО "УК Энергетик НТ", в части объявления Департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 о запрете совершения действий. Отмечает, что в силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству.

Третьим лицом - ПАО "Т ПЛЮС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на 27.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-71683/2019.

Протокольным определением от 27 июля 2020 производство по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Третьим лицом - ПАО "Т ПЛЮС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасией Геннадьевной в рамках сводного исполнительного производства N 19733/19/66040-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ", ИНН 6681007460 (далее - ООО "УК Энергетик НТ") на основании исполнительных документов от 06.02.2019 N ФС N 028943432, от 26.03.2019 N ФС N 031473194, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", вынесено постановление о запрете действий ООО "УК Энергетик НТ", направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "УК Энергетик НТ" (далее - Постановление).

Пунктом 2 Постановления Департаменту объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ".

Указанное Постановление в адрес Департамента с даты вынесения по 09.12.2019 не поступало, о существовании запрета и вынесении Постановления Департаменту стало известно 27.11.2019 в ходе телефонного разговора специалиста с заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области.

В связи с указанным в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации 28.11.2019 Департаментом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области был сделан запрос о предоставлении данного Постановления и аналогичных постановлений, вынесенных судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иных управляющих организаций.

В адрес отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента из службы судебных приставов 09.12.2019 (вх. N 56591) поступило письмо исх. от 02.12.2019 N 66040/19/126037 с приложением обжалуемого Постановления.

Считая Постановление и действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Тимофеевой А.Г., выразившиеся в объявлении Департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ", незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

Как следует из заявления, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не согласен с объявленным ему запертом на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ", незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом, в Нижнетуринском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 19733/19/66040-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик НТ", ИНН 6681007460 (далее - ООО "УК Энергетик НТ") на основании исполнительных документов от 06.02.2019 N ФС N 028943432, от 26.03.2019 N ФС N 031473194, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс".

Пунктом 2 Постановления Департаменту объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ".

Из материалов дела следует, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге), непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Поскольку единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге), непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-29331 по делу N А60-2167/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника не являются сторонами исполнительного производства, таким запретом ограничены их права на выбор, изменение управляющей компании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в частности статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными.

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным рассматриваемого постановления от 21.11.2019, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-71683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева