Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-18413/20 по делу N А40-305702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-305702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-305702/19,

по иску ООО "Смартпроект" (УНП 190982560)

к ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП" (ИНН 7713533653)

о взыскании денежных средств в размере 54.497,32 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Махота И.В. по доверенности от 01.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП", с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 54 497 долларов США 32 цента, судебных расходов в размере 165 389,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-305702/19 с ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП" взыскано в пользу ООО "Смартпроект" денежные средства в размере 54 497 долларов США 32 цента, судебные расходы в размере 65 529 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 796 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец не исполнил обязательства по оплате товара, поскольку перечисленные истцом деньги на счет ответчика не поступили, у банка была отозвана лицензия;

- договор поставки не был расторгнут, основания для возврата аванса отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения обязательств в рамках процедуры государственной закупки по поставке оборудования системы автоматической установки газового пожаротушения, проводимой на территории Республики Беларусь и связанной со строительством объекта "Строительство здания Верховного суда Республики Беларусь" (объект), участником и победителем которой в октябре 2018 года стало ООО "Смартпроект" 19 октября 2018 года между ООО "Смартпроект" (истец) и ООО "Холдинг ОСК групп" (ответчик) был заключен договор поставки N 102/ПС/18, согласно условий которого, ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар (оборудование системы автоматической установки газового пожаротушения с применением безопасного огнетушащего состава Novec 1230 согласно спецификации к договору поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость товара была согласована сторонами в размере 54 497,32 долларов США (НДС 0%), которые истец должен был выплатить ответчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета (100 % предоплата, п. 3.2. договора).

Ответчик в соответствии с п. 4.1. договора поставки принял на себя обязательство отгрузить истцу товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления денежных средств на его банковский счет.

Платёжным поручением N 36 от 24.10.2018 истец осуществил платеж в сумме 54 497,32 долларов США (100 % предоплата) в пользу ответчика на счет коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (Российская Федерация, peг. N 3236, г. Москва), указанного в банковских реквизитах договора поставки для оформления платежных инструкций (раздел 12 "адреса и банковские реквизиты сторон"). Денежные средства были перечислены истцом по согласованным сторонами реквизитам 24.10.2018 г. и25.10.2018 были зачислены на корреспондентский счет названного выше банка ответчика.

На основании приказа Банка России от 25.10.2018 N ОД-2787 с 25.10.2018 у данной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вместе с тем перечисленные истцом по корректным банковским реквизитам денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка до того, как прием распоряжений для зачисления денежных средств на счета клиентов ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" был прекращен, что подтверждается письмом государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции ликвидатора в отношении ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270711/18-129-220 от 10 января 2019 года) исх. 6-6/7825 от 05.03.2019 (ответ на соответствующий запрос истца).

С указанного момента денежные средства подлежали перечислению кредиторам банка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Из содержания ответа ликвидатора усматривалось, что кредитором в отношении перечисленных истцом денежных средств по отношению к ликвидируемому банковскому учреждению выступает непосредственно ответчик. Последующими конклюдентными действиями ответчик признал имеющуюся у него принадлежность к поступившей в его обслуживающий банк денежной сумме в размере 54 497,32 долларов США, предъявив соответствующее требование кредитора ликвидатору ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" с включением его в реестр требований кредиторов ликвидируемого банковского учреждения.

Истцом указано на то, что получению данного ответа ликвидатора от 05.03.2019 предшествовала переписка между истцом и Центральным банком Российской Федерации, а также ликвидатором ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", в ходе которой были выяснены отраженные в ответе обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, исполнение сделки на стороне ответчика было прекращено и в дальнейшем не осуществлялось.

Истцом указано на то, что поскольку срок исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (обязательства ответчика) истек 2 ноября 2018 г., надлежащим кредитором по отношению к ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" применительно к перечисленной истцом сумме предварительной оплаты по договору поставки являлся ответчик, а на дату 2 ноября 2018 г. отгрузка товара ООО "Холдинг ОСК групп" произведена не была, как и в последующий период времени, что обусловило утрату интереса истцом к исполнению договора поставки письмом N 03/02/11 от 02.11.2018 истец отказался от подписания договора по поставке оборудования для нужд объекта и письмом N 01/25/02 от 25.02.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных в адрес последнего денежных средств, тем самым выразив свою волю на расторжение договора поставки.

Истцом указано на то, что в ходе последующих переговоров стороны так и не пришли к соглашению о дальнейшем исполнении договора, а также мирном (внесудебном) урегулировании спорной ситуации, в том числе в вопросе возможного зачета перечисленной ответчику суммы в счет последующих поставок.

Письмом N 165 от 16.07.2019 г. ответчик сообщил, что подтверждает, что после зачисления перечисленных истцом денежных средств на его счет от ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", последний в тот же день уведомит ООО "Смартпроект" о зачислении и подтверждает о готовности их возврата.

Письмом N 170 от 18.07.2019 г. ответчик уведомил, что не может вернуть денежные средства, перечисленные истцом, а также произвести зачет этих денежных средств в счет будущей поставки, в связи с не поступлением денежных средств на его расчетный счет из-за отзыва лицензии ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", а также не произведением выплат кредиторам банка ликвидатором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", при этом предоставив гарантию возврата денежных средств ООО "Смартпроект" в сумме 54 497,32 долларов США в день их зачисления на расчетный счет ответчика от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 04.09.2019 N 01/04/09 истец повторно сообщил о своем отказе от принятия исполнения по договору, потребовав возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств в полном объеме с указанием инициирования принудительной процедуры их возврата.

Не получив ответа на данное обращение 02.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (произведенной предоплаты) на сумму, равную цене настоящего искового заявления. Данная претензия также была оставлена без рассмотрения ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в том случае, если срок исполнения имеющегося обязательства не установлен и соглашение не содержит условий, которые могли бы позволить сторонам самостоятельно определить его, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования об исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Аналогичные правила применяются к дополнительному соглашению о расторжении договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Положения, касающиеся исполнения денежного обязательства истца по предварительной оплате товара, содержаться в п. 1.1., 2.3.4,3.2. договора поставки.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, в установленный настоящим договором срок, оборудование системы автоматической установки газового пожаротушения с применением безопасного огнетушащего состава Novec 1230 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.3.4. договора Покупатель обязуется оплатить Товар по цене, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и в соответствие с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета Поставщиком перечисляет последнему аванс в размере 100 (сто) % общей стоимости поставляемого Товара в размере 54 497,32 долларов США 32 цента США, НДС 0%".

Пункт 4.1. договора поставки, на который ссылается ответчик в своем отзыве, содержится в разделе 4 "Отгрузка товара" и регулирует условия договора касаемо срока отгрузки Товара, а не порядка и момента исполнения истцом своего обязательства по оплате Товара, оперируя при этом термином "поступление средств", а не "исполнение обязательства".

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

При этом правоприменение указанной нормы законодательства разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где сказано, что по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Поскольку в части места и момента исполнения денежного обязательства по спорному отношению (оплате товара) отсутствует какое-либо специальное нормативное регулирование, а условия договора поставки не содержат положений, изменяющих установленные законом место и момент исполнения денежного обязательства, оно (обязательство) считается исполненным, а ответчик получившим денежные средства (оплату) в момент их зачисления на корреспондентский счет своего обслуживающего банка КБ "СОЮЗНЫЙ".

Факт поступления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего ответчика банка 25.10.2018 согласно корректным банковским реквизитам подтверждается материалами дела (платежным поручением истца N 36 от 24.10.18 г., сведениями из обслуживающего истца банка о проведении оплаты (даты валютирования), письмом ГК Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор КБ "СЮЗНЫЙ") от 05.03.2019 N 6-6/7825) а также не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ликвидатора КБ "СЮЗНЫЙ" (ГК Агентство по страхованию вкладов) от 05.03.2019 N 6-6/7825 надлежащим кредитором по платежному поручению истца N 36 от 24.10.2018 является получатель платежа - ООО "Холдинг ОСК групп" (ответчик); ответчиком предъявлено и удовлетворено ликвидатором КБ "СОЮЗНЫЙ" требование кредитора на сумму 54 497,32 долларов США согласно названному платежному поручению истца; на истца (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором ответчиком (получателем) банка, обслуживающего последнего. Поэтому высший судебный орган аргументировано разъяснил, что денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика (получателя денежных средств), так как непосредственно у последнего с таким банком существуют договорные отношения, порождающие самостоятельные обязательства по зачислению средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не получена предварительная оплата по договору поставки в размере 54 497,32 долларов США опровергается вышеуказанными фактическими и правовыми обстоятельствами, подтверждающими исполнение истцом (как покупателем) своего авансового денежного обязательства по договору 25.10.2018 (дата зачисления денег на корсчет КБ "СОЮЗНЫЙ").

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать проданный ему товар.

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190).

Согласно п. 2.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. договора Срок отгрузки Товара Покупателю - 7 (семь) рабочих дней начиная с даты поступления авансового платежа (п. 3.2. настоящего Договора) на расчетный счет Поставщика.

Поскольку наступление срока поставки в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены, - ввиду принадлежности обязательств по зачислению денежных средств с корреспондентского счета банка на расчетный счет ответчика третьему лицу (КБ "СОЮЗНЫЙ") в рамках имеющихся у него договорных отношений с ответчиком, по смыслу положений договора и действующего законодательства (п. 1 ст. 316 ГК), учитывая состоявшийся факт оплаты товара, течение срока его доставки должно исчисляться с 26.10.2018 (т.е. с даты истечения предусмотренного законом срока, для зачисления денежных средств ответчику - абз. 1 ст. 849 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. При этом датой валютирования, а именно датой поступления денежных средств и платежного документа (SWIFT) банка истца в КБ "СОЮЗНЫЙ" является 25.10.2018.

Как указано истцом, по прибытию командированного работника истца (Яновской Е.В.) для целей получения оплаченного товара в период с 30.10.2018 по 02.11.2018 ответчик от его поставки отказался, ссылаясь на не поступление на его расчетный счет перечисленных истцом денежных средств со стороны обслуживающего его банка, с которым у ООО "Смартпроект" нет никаких договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата авансовых денежных средств отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (обязательства ответчика) истек в ноябре 2018 г., надлежащим кредитором по отношению к ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" применительно к перечисленной истцом сумме предварительной оплаты по договору поставки являлся ответчик, в ноябре 2018 г. отгрузка товара ООО "Холдинг ОСК групп" произведена не была, как и в последующий период времени, письмом N 01/25/02 от 25.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных в адрес последнего денежных средств, тем самым выразив свою волю на расторжение договора поставки (выход, отказ от сделки), что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ породило для ответчика денежное обязательство по возврату уплаченной в его пользу предварительной оплаты.

Кроме этого дальнейшая переписка сторон (приобщенная в материалы дела) также свидетельствует о расторжении договора поставки и письменного подтверждения сторонами существования лишь одного, связанного с прекращением правоотношений поставки обязательства ответчика (возврата предоплаты) срок исполнения которого по состоянию на дату рассмотрения поданного в суд искового заявления наступил по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314, ст. 309 ГК РФ.

Изложенные выше действия сторон и содержание писем истца и ответчика свидетельствуют о том, что стороны фактически обоюдно пришли к соглашению о прекращении исполнения договора поставки, что в частности подтверждается принятием на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу (письма N 170 от 18.07.2019, N 165 от 16.07.2019). При этом ООО "Холдинг ОСК групп" заняло неправомерную позицию зависимости возврата денежных средств истцу от исполнения ликвидатором ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" обязанности по перечислению ему, как кредитору, причитающихся средств

Поставка товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Сумма задолженности составила 54 497 долларов США 32 цента.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт задолженности документально родтвержден, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Истцом также было заявлено о распределении понесенных ООО "Смартпроект" судебных расходов в размере 5 515,08 белорусских рублей (что по состоянию на дату проведения оплаты указанных расходов составляет 165 389,63 российских рублей) в порядке, предусмотренном АПК (возложив их на ответчика - ООО "Холдинг ОСК групп");

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по величине взысканных судебных расходов. Требования по взысканию судебных расходов являются акцессорными по отношению к исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-305702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина