Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-21210/20 по делу N А40-342607/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-342607/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-342607/19 (96-2705) судьи Гутник П.С.

по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 14 180,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 на станции Лужская Октябрьской железной дороги было выявлено отсутствие авторежима на вагоне N 62856125.

В соответствии с актом о повреждении вагона, причиной повреждения является разоборудование, виновником повреждения является ВЧДЭ-13.

В соответствии с предоставленной Расчетно-дефектной ведомостью. Счет-фактурой от 11.03.2018 N 6107, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N366-Т-Э от 11.03.2018 размер затрат на ремонт вагона N62856125 составил 29 466 руб.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 10.03.2017 N 03512/085/00005/7, страхователь ООО "Восток 1520".

В соответствии с п.5.3.6 договора, размер ущерба при повреждении конструкции застрахованного средства транспорта или его оборудования, определяется в размере затрат на его восстановление (с учетом НДС). Вместе с тем: если устранение повреждений, причиненных страховым случаем, производится одновременно с другими ремонтными работами, то общие расходы, приходящиеся на вышеуказанные работы, относятся на ущерб от страхового случая в такой же пропорции, в какой стоимость ремонта повреждений, причиненных страховым случаем относится к общей стоимости ремонта.

Ввиду изложенного, стоимость ремонта для вагона N 62856125 составляет 14 180,39 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Страхового акта N 03512/085/2650/18, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 N31137 на сумму 14 180,39 руб.

В связи с чем, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена ответственность за повреждение застрахованного в АО "АльфаСтрахование" имущества в виде вагона N 62856125.

Направленная 10.10.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.105 УЖТ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям. другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из материалов дела видно, что 05.03.2018 на станции Лужская Октябрьской железной дороги было выявлено отсутствие авторежима на вагоне N 62856125.

Истец ссылался на акт о повреждении вагона от 06.03.2018, согласно которому причиной повреждения вагона является разоборудование, виновником повреждения является ВЧДЭ-13.

Согласно п.6.2 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт о повреждении вагона составлен и подписан ООО "ПВК" в одностороннем порядке, подпись и печать представителей подразделений ОАО "РЖД" отсутствуют.

В связи с чем, из представленного в материалы дела акта о повреждении вагона не следует, что ответчик является виновным лицом в повреждении вагона.

Также суд первой инстанции отметил, что в страховом акте N 03512/085/2650/18 указано, что отсутствие авторежима у вагона зафиксировано в акте N 18/33 от 05.03.2018 (форма ГУ-23), который истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Санкт-Петербург Сорт. Московский ДС Николаева Е.Ю. виновник повреждения вагона N 62856125 установлен, однако, ОАО "РЖД" таким лицом не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-342607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов