Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26896/20 по делу N А40-1601/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-1601/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-1601/20, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 486 304 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 443 334 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 18 159 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 810 рублей 51 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта потребления спорного объема электрической энергии конечными потребителями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно ввиду передачи некорректных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что от 04.09.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Сторонами согласовано, что за декабрь 2018 года истцом подлежит оплате 14 973 060 рублей 85 копеек, а ответчиком подлежит приобретению электрическая энергия в целях компенсации потерь на сумму 2 923 871 663 рубля 55 копеек.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал, что им были выявлены неточности в определении объема полезного отпуска электроэнергии потребителям ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники", МАДОУ "Детский сад N 49", МБОУ г.о. Королев МО "Школа-интернат для слепых и слабовидящих детей", ГБПОУ МО "Краснозаводский колледж" следовательно, ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии в меньшем объеме, часть платы за оказанные услуги получена ответчиком необоснованно, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на переписку истца и ответчика (письмо от 14.02.2017 N ИП/67-42/17), однако из текста указанного письма следует, что вместе с данным письмом направляются Приложения N2 и Приложения N3 к договору от 04.09.2007 года N 17-3916. Каких-либо упоминаний о показаниях расчетных и контрольного приборов учета в письме не содержится.

Довод истца о том, что формы 18-ЮР подтверждают факт включения спорного объема электроэнергии в оплаченный объем услуг, противоречит материалам дела.

В дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору, установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес ответчика на бумажном носителе, подписанная со стороны истца. При этом доказательства направления указанной формы в адрес ответчика не представлено. Следовательно, довод об оплате услуг в отношении данных абонентов истец не подтвердил.

Иные предоставленные истцом документы, а именно, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг за спорный период не содержат указание на оплату услуг, оказанных в отношении спорных потребителей.

В приложениях 1, 2 и 3 к спорному договору на оказание услуг по передаче электрической энергии спорные потребители не указаны, и истцом не представлены доказательства включения полезного отпуска электроэнергии в отношении спорных потребителей в объем оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора и оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, истцом не доказан.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всегда равен объему потребленной электроэнергии, несостоятелен ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 162 Основных положений указано, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации.

В случае неисполнения, гарантирующим поставщиком своих обязательств по направлению в адрес сетевой организации актов снятия показаний приборов учета, объем услуг по передаче электрической энергии определяется расчетным способом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Проведение надлежащим образом проверки приборов учета потребителей, перечисленных выше, может явиться основанием для корректировки взаиморасчетов в последующих периодах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-1601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын