Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-9119/20 по делу N А41-20285/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-20285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивторак Игнаса Игнасовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-20285/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пивторак Игнаса Игнасовича: Дзюбан И.В. (по доверенности N 50 АБ 4396588 от 03.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры - Логистика": Счастливая Л.Н. (по доверенности N 12 от 05.10.2018);

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Алешина В.А. (по доверенности от 30.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Пивторак Игнас Игнасович (далее - ИП Пивторак, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры - Логистика" (далее - ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Логистика", общество, ответчик) об установлении в пользу истца бессрочного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140302:1206, 50:26:0140302:1191, 50:26:0140302:1192 общей площадью 1 276 кв. м, принадлежащих на праве собственности ответчику, для беспрепятственного прохода/проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 (с учетом принятых уточнений).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что отсутствует возможность прохода/проезда от дорог общего пользования к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 кроме как через земельные участки ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140302:1207, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0140302:1206, 50:26:0140302:1191, 50:26:0140302:1192, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылается на то, что у него отсутствуют иные возможности для прохода/проезда от дорог общего пользования к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 кроме как через земельные участки ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

На основании ходатайства истца в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 09.07.2019 была назначена комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО единая служба экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу, Симакову Михаилу Юрьевичу, Гурьянову Илье Валентиновичу.

На разрешение экспертов судом были поставить следующие вопросы:

1) возможен ли проход и проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 иным образом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0140302:1206, 50:26:0140302:1191, 50:26:0140302::1192?

2) в случае положительного ответа установить земельный участок (земельные участки), через который возможен проезд и проход от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207.

3) в случае наличия нескольких возможных способов организации прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 определить варианты наименее обременительного для собственников обременяемых земельных участков возможного установления сервитута для осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления сервитута.

4) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущим пунктам границах.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов, согласно которому:

1) проход и проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 иным образом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0140302:1206, 50:26:0140302:1191, 50:26:0140302:1192 возможен,

2) экспертом установлено, что проход и проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 возможен через существующую дорогу, расположенную на несформированном земельном участке, отнесенном к неразграниченной государственной собственности, представлено описание границ указанной дороги, площадь - 1051 кв. м.

Экспертом отмечено в исследовательской части заключения, что часть указанной дороги асфальтирована (151 м.), а часть (136 м.) является грунтовой.

Также экспертом установлено, что на части асфальтированного участка указанной дороги, примыкающей к земельному участку 50:26:0140302:1207, установлены металлические ворота на бетонном ограждении,

3) при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным для собственников обременяемых земельных участков возможного установление сервитута для осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 является установление сервитута через принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0140302:1206, 50:26:0140302:1191, 50:26:0140302::1192, площадь обременяемых земельных участков - 1276 кв.м.

Указанный вывод эксперт сделал на основании того, что проезд и проход через существующую дорогу, расположенную на земельном участке, отнесенном к неразграниченной государственной собственности, невозможен, поскольку собственник дороги и земельного участка не известен, заезду на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140302:1207 препятствуют металлические ворота.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 7 Обзора также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец вправе обратиться в соответствующий орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, на котором расположена существующая асфальтовая и грунтовая дорога, то истцом не доказано, что у него отсутствует иная возможность проезда/прохода к принадлежащему ему земельному участку от дорог общего пользования.

Довод истца о том, что в настоящее время примыкающая к принадлежащему ему земельному участку дорога перегорожена металлическими воротами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец вправе обратиться к правообладателю земельного участка с требованием о предоставлении права пользования дорогой в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что между Администрацией Наро- Фоминского городского округа и ФГКУ "ЦТУИО" имеется спор о праве осуществлять полномочия собственника земельного участка, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку лишь указанное обстоятельство не может быть основанием для обременения имущества ответчика.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-20285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивторак Игнаса Игнасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина