Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-21278/20 по делу N А40-809/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-809/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-809/20 (149-8) судьи Кузина М.М.

по заявлению ИП Лашко А.И.

к МАДИ

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лашко А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ (далее - инспекция) от 23.12.2019 N 0356043010319122302000527.

Решением от 12.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 N 0356043010319122302000527 ИП Лашко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным МАДИ постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Из материалов дела видно, что 07.11.2019 в 07:18 по адресу Солнечная аллея, к.803, г.Зеленоград, г.Москва, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак К868ХН777, свидетельство о регистрации ТС N 7750916284, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 165551, действующего с 26.06.2017 по 25.06.2022, выданного ИП Лашко Александр Ильич.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Административным органом вынесено определение от 03.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Лашко А.И.

Извещение о явке на составление протокола направлено в адрес ИП Лашко А.И.

По факту выявленного нарушения административным органом в отсутствие представителя ИП Лашко А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 N АП02000571 и вынесено постановление N 0356043010319122302000527 по делу об административном правонарушении. ИП Лашко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По факту выявленного нарушения административным органом в отсутствие представителя ИП Лашко А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 N АП02000571 и вынесено постановление N 0356043010319122302000527 по делу об административном правонарушении. ИП Лашко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п.115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

ИП Лашко А.И., имеющий специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что административный орган нарушение п.115 Правил заявителем усматривает в том, что 07.11.2019 в 07:18 по адресу Солнечная аллея, к.803, г.Зеленоград, г.Москва на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак К868ХН777, свидетельство о регистрации ТС N 7750916284, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 165551, действующего с 26.06.2017 по 25.06.2022, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак К868ХН7779, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела фотографии данный факт не подтверждают, нахождение автомобиля на проезжей части не свидетельствует об оказания ИП Лашко А.И. услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле. Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспекция констатирует тот факт, что им установлено отсутствие на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, однако, какие-либо доказательства того, что указанные нарушения допущены по вине заявителя, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было составлено извещение о необходимости явиться ИП Лашко А.И. в МАДИ 23.12.2019 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.49, для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Также в материалах административного дела имеется письмо от 05.12.2019 о направлении копий определений и извещения о явке в адрес ИП Лашко А.И.

Между тем, какой-либо реестр, список почтовых отправлений с присвоенными им почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт направления указанного извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Ответчиком приложен отчет с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500940307290, однако, данное почтовое отправление с указанным идентификатором невозможно соотнести с отправлением извещения.

Доказательства того, что отправление с почтовым идентификатором 12500940307290 содержало извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол составлен в отсутствие ИП Лашко А.И.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признанию оспариваемого постановления незаконным, ввиду отсутствия наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, при этом инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов