Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-18157/20 по делу N А40-262240/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-262240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "КВЕСТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-262240/19

по заявлению ООО "КВЕСТО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) СПИ МО по ИПНО Серопян А. Г., 2) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Зейналов А. А.,

о признании незаконным Решения,

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. 03.10.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квесто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2019 N 345702А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Квесто", о проведении государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением исполнительного органа согласно Решению N 10 ООО "Квесто".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований к МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Решения N 10 от 20 июня 2019 года единственного участника ООО "Квесто" в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве подано уведомление о смене Директора ООО "Квесто".

Решением Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве N 345702А Обществу отказано в государственной регистрации внесения вышеуказанных изменений. Основанием для отказа явилось Постановление от 16.02.2017 года, вынесенное СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве Серопяном А.Г. в рамках исполнительного производства N1520889/17/77043-ИП, которым объявлен запрет ИФНС N46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Квесто".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

В соответствии с пп. "м" п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала Постановлением 1520889/17/77043-ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.02.2017, вынесенным СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Серопяном А.Г. в рамках исполнительного производства N 1520889/17/77043-ИП от 16.02.2017, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "КВЕСТО".

При этом, оценка законности вышеуказанного постановления и его действительности в полномочия регистрирующего органа не входит. В установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ООО "КВЕСТО" не оспорено.

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ поступило в Инспекцию только 03.02.2020 и ранее в регистрирующий орган не направлялось, что подтверждается штампом канцелярии, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве при принятии решения N 345702А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Квесто", действовала в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требуемая заявителем государственная регистрация об изменении лица, действующего без доверенности, и состава учредителей ООО "Квесто" была осуществлена регистрирующим органом: после получения постановления о снятии запрета на внесение изменений, Инспекцией внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 220770236196 от 12.03.2020 и ГРН 2207702796189 от 20.03.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-262240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова