Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-24721/20 по делу N А40-314491/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-314491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-314491/19, по иску ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1157746380417) к ООО "РСК-ГРУПП" (ОГРН: 1167746143245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 041,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 65 149 руб. по состоянию на 27.11.2019 и с 28.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком ООО "РСК-Групп" и Истцом ООО "ЮниСтрой" был заключен договор субподряда N 07- 02/19 от 10 января 2019 года по выполнению комплекса СМР на объекте: "Строительство к реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Казань-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область".

Согласно и. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 60 480 688 рублей 91 копейка.

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 500 000 руб.

18 июня 2019 года Истец направил в адрес Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. При этом на момент расторжения договора работы были выполнены на сумму 3 171 958,09 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 1 328 041,91 руб. возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 149 руб. начисленных по состоянию на 27.11.2019, а также с 28.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-314491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин