Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6968/20 по делу N А65-31836/2019

г. Самара

28 июля 2020 г.

дело N А65-31836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" - Зиястинов Р.Р., доверенность N 57/19 от 19.11.2019, диплом N 85 от 25.07.1996,

от общества с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-31836/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" (ОГРН 5157746115368, ИНН 7716810658) к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ОГРН 1071674003477, ИНН 1646022610) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МирНурТранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее - ответчик) о взыскании 1 929 966,12 руб. долга, 78 940,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не принято как новое требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МирНурТранс".

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" в пользу ООО "Александрия люкс" взыскано 1 412 708,75 руб. долга, 62 981,98 руб. процентов, 24 273,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ООО "МирНурТранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" в пользу ООО "Александрия-ЛЮКС" долг в размере 1 929 966,12 руб., проценты в размере 78 940,42 руб. Также изменить решение в части взысканной государственной пошлины

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил документальное подтверждение размера причиненного ему ущерба. По мнению третьего лица, установление размера причиненного ущерба в данном случае возможно только путем проведения экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав в том числе, что третьим лицом попущен срок на обжалование вышеуказанного решения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ВН/ПР-31/19 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента организовать перевозку грузов и оказание других дополнительных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, по письменным заявкам клиента, оформленным приложением к договору.

В силу пункта 1.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, переданной посредством, в том числе электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора клиент обязуется своевременно производить оплату экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в установленном разделом 4 настоящего договора порядке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой из услуг, отраженных в заявке и указанных в пункте 1.3 договора, определяются согласно протоколу конкурсной комиссии и ценового соглашения. Стоимость фактически оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность клиента произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 45 календарных дней с даты предоставления экспедитором акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры и товарно-транспортных документов с отметками получателя о получении груза.

Согласно пункту 2.1.12 договора факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие клиентом подтверждаются актом оказанных услуг, подписанным сторонами. В течение 5 дней с даты оказания услуги по конкретной заявке экспедитор предоставляет клиенту акт оказанных услуг, счет-фактуру. Клиент в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать и направить Экспедитору один экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность оформления и выставления документов на бумажном носителе.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали применение универсального передаточного документа (УПД), сочетающего в себе форму первичного учетного документа и счета-фактуры. Если сторонами принято решение применять УПД, первичный учетный документ и счет-фактура не оформляются.

Истец указал, что во исполнение условий договора он на основании выставленных заявок в период с 07.03.2019 по 07.08.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 725 566,12 руб. (98 рейсов). Сумма каждой заявки и их суммарная стоимость указаны истцом в приложении к иску.

УПД N 378 от 16.05.2019 (дата заявки 13.05.2019) и УПД N 379 от 18.05.2019 (дата заявки 17.05.2019) с товарными накладными и товарно-транспортными накладными были высланы ответчику заказным письмом. Ответчик в течение пяти рабочих дней, как предусмотрено пунктом 2.1.12 договора, не направил истцу подписанные УПД и не предоставил мотивированный отказ в письменном виде. Факт оказание услуг ответчику, зафиксированных в указанных УПД, подтвержден заявками, товарно-транспортными накладными.

Все остальные УПД с приложением предусмотренных договором документов (накладные) истец также направлял ответчику заказными письмами. УПД были без замечаний приняты и подписаны ответчиком.

По расчету истца с учетом частичной платы ответчика задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 1 929 966,12 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения договора истцом были нарушены договорные обязательства, а именно принятый к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N 368 от 16.05.2019 прибыл к грузополучателю ООО НПП "Полипластик" в поврежденном виде.

В соответствии с пунктом 2.5 договора был составлен акт N 17/19 от 16.05.2019 об установлении расхождения по качеству за подписью представителей грузополучателя и представителя экспедитора - перевозчика. Учитывая состояние груза и невозможность дальнейшего использования грузополучатель отказался от дальнейшей приёмки груза и представитель экспедитора - перевозчика 18.05.2019 вернул груз в адрес ответчика.

21.05.2019 истец был уведомлен о прибытии груза с повреждениями и составлении акта N 17/19 от 16.05.2019 (скриншот электронного письма уведомления от 27.06.2019 ).

За данную перевозку истец предъявил ответчику УПД 378 от 16.05.2019 (доставка до грузополучателя) и УПД 379 от 18.05.2019 (возврат груза ответчику).

18.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 01/09-0852 в которой сообщил о своем отказе от оплаты услуги по транспортировке согласно УПД N 378 от 16.05.2019 и УПД N 379 от 18.05.2019 в связи с ненадлежащим оказанием услуг, кроме того, истцу были предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с повреждением груза по вине представителя экспедитора перевозчика в размере 484 829,74 руб.

Истец в ответе на претензию признал факт повреждения груза перевозчиком - ООО "МирНурТранс"

В целях урегулирования встречных обязательств по договору ответчик и истец заключили соглашение о взаимозачете от 05.08.2019, согласно которому убытки ответчика в размере 484 829,74 рублей, признанные истцом засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по УПД N N 361, 362, 380, 384, 106, 223, 275, 276, 381, 406, 407, 408 в полном объеме (на общую сумму 480 200 руб.) и по УПД N 410 частично (на сумму 4629,74 руб.).

Возражая относительно заключенности соглашения о взаимозачете и не отрицая факта подписания данного соглашения руководителем истца, истец указал, что ответчик повел себя недобросовестно, поскольку, находясь в более выгодном положении (производил в одностороннем порядке расчет ущерба и принимал возвращенный груз; знал, как производитель товара, о возможности перерубить его на нити и реализовать), скрыл при согласовании условий соглашения о взаимозачете действительные причины повреждения груза и размер ущерба. При этом истец указал, что представленные ответчиком в рамках досудебного взаимодействия доказательства, о которых генеральный директор ООО "Александрия люкс" был уведомлен после окончания переговоров по подписанию соглашения о взаимозачете, подтверждают, что причиной повреждения груза, при действительном наличии данного факта, явилась его ненадлежащая упаковка и расстановка в транспортном средстве.

Ответчик указал, что в данном случае им были предприняты разумные меры для уменьшения возможных убытков истца.

Ответчиком в целях переработки груза передана в производство поврежденная продукция в объеме 7509 кг. однако получаемое рубленное стекловолокно не соответствовало требованиям по качеству, в связи с чем, указанный объем продукции признан невозвратными отходами согласно протоколу комиссии от 07.06.2019.

С учетом изложенного в претензии, направленной истцу от 18.07.2019 исх. N 01/09 08/52 представлен расчет убытков с учетом того, что ответчик не смог переработать поврежденную продукции в рубленное стекловолокно, а также исключены не понесенные ответчиком расходы по оплате транспортных услуг, окончательная сумма предъявленных истцу убытков составила 484 849 руб.

При оценке доводов истца о незаключенности соглашения о зачете, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 160, 432, 433, 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1.4 договора договор, заявки, а также все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменном виде с подписями уполномоченных представителей и печатью сторон предприятия. Документы (договор, заявки, приложения, переписка сторон и т.д.) полученные сторонами посредством факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу в рамках исполнения настоящего договора, с последующим предоставлением оригиналов).

Из пояснений сторон следует, что подписание соглашения о взаимозачете осуществлялось посредством обмена документами по электронной почте, при этом соглашение было подписано руководителем истца и цифровая копия подписанного соглашения была направлена на электронную почту ответчика. Ответчик направил в адрес истца оригинал подписанного соглашение, однако оригинал подписанного со стороны истца соглашения последний не вернул.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм и пункта 1.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности соглашения о взаимозачете.

Довод истца о том, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка и расстановка в транспортном средстве по вине ответчика, а также о том, что в момент принятия груза недостатки упаковки не были явными для водителя, поскольку ранее он не сталкивался с перевозкой такого рода груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.2.3 договора N ВН/ПР-31/19 от 24.01.2019 клиент (ответчик) обязуется предоставлять к перевозке грузы в надежной таре и упаковке, предохраняющей от порчи и повреждения по пути следования и в процессе погрузочно-разгрузочных работ, согласно нормам, принятым при внутри российских и международных перевозках.

Согласно товарно-транспортной накладной N 368 от 16.05.2019 и акту N 17/19 от 16.05.2019 груз прибыл к грузополучателю ООО НПП "Полипластик" в поврежденном виде.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, ввиду его ненадлежащей упаковки и расстановка в транспортном средстве по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом судом принял во внимание, что перевозка груза, аналогичного перевозимому по товарно-транспортной накладной N 368 от 16.05.2019, осуществлялась истцом и ранее в рамках взаимоотношений сторон договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по УПД N N 361, 362, 380, 384, 106, 223, 275, 276, 381, 406, 407, 408, 410 на сумму 484 829,74 руб. были прекращены сторонами посредством подписания соглашения о взаимозачете на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По расчету суда, учитывая стоимость всего груза по товарно-транспортной накладной N 368 от 16.05.2019 и размер ущерба, провозная плата за перевозку по УПД N 378 от 16.05.2019 (доставка груза грузополучателю) и УПД N 379 от 18.05.2019 (возврат груза ответчика) составляет 61 572,37 руб. (94 000 руб. - 94 000 руб. * 484 829,74 руб./1 405 406,16 руб.)

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика составляет 1 412 708,75 руб. (1 835 966,12 руб. - 484 829,74 руб. + 61 572,37 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 412 708,75 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 78 940,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.02.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда, учитывая представленный контррасчет ответчика, размер процентов за указанный период на сумму долга 1 412 708,75 руб. составляет 62 981,98 руб.

Учитывая изложенное, а также что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 62 981,98 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства размера причиненного ущерба, отклоняется как необоснованный.

Размер причиненного ущерба подтвержден товарными накладными, актом от 16.05.2019, подписанным третьи лицом.

Третье лицо в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о пропуске третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется. При подаче апелляционной жалобы ООО "МирНурТранс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-31836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов