Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 03АП-1400/20 по делу N А33-37310/2018

г. Красноярск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-37310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Таймырская топливная компания"): Сидорова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N ТТК/4-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2020 года по делу N А33-37310/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 341 818 руб. 12 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что из представленного истцом технического заключения от 27.08.2014 следует, что неисправность ригельного винта, а также изгиб средней части штанги и обрыв внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки, а не в результате выгрузки груза грузополучателем, соответственно, ответчик не мог причинить при осуществлении технологических процессов выгрузки нефтепродуктов повреждения, зафиксированные в актах общей формы; истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт общей формы от 27.06.2018 N 1176, в котором указана информация о недосливе нефтепродукта из вагона N 51661858 на станции Назарово, на которой ответчик вагоны не выгружал и не получал; вывод суд первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен не соответствует обстоятельствам дела, а именно датам железнодорожных накладных, оправдательных документов и счетов-фактур, указанных истцом в расчете исковых требований; утрату или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора, вместе с тем, доказательств, подтверждающих принадлежность вагонов истцу на праве собственности или аренды, а также договоров аренды, подтверждающих возложение всех затрат на восстановление арендованных вагонов или возмещение убытков собственника на истца, истец в материалы дела не представил; с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступили пояснения относительно допущенной арифметической ошибки с приложением расчета исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика произведена транспортировка груза, им же осуществлена выгрузка груза из цистерн на станциях назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии направились на станции в адрес получателя АО "РН-Транс".

При внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: остаток ранее перевозимого груза, механическая примесь, продукт в нижнем сливном приборе, неисправность ригельного винта, оборван поручень, неисправность внутренней лестницы и другие неисправности, что зафиксировано актами о недосливе по форме ГУ-7а, актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправностей составили, с учетом уточнения, 341 818 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-19/ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Претензиями от 02.11.2017 N 1095-ЮД, от 21.09.2018 N 881/2017/ТТК, N939/2018/03-06 истец предлагал ответчику возместить убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведения вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателем.

Как следует из материалов дела, ответчику поставлены нефтепродукты. Факт отправки груза ответчику подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Согласно отметкам в вышеуказанных накладных, спорные вагоны не принадлежат перевозчику. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены, согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных, на станции в адрес получателя АО "РН-Транс".

Ответчик названные обстоятельства не оспорил.

При внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: остаток ранее перевозимого груза, механическая примесь, продукт в нижнем сливном приборе, неисправность ригельного винта, оборван поручень, неисправность внутренней лестницы и другие неисправности.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, в которых отражены выявленные неисправности, а также остатки груза.

Акты общей формы ГУ-23 составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы ГУ-23 составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Поскольку в данных случаях выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названной статьи Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл груз.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1.25. Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Согласно пункту 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузополучателей вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также указано, что перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Согласно пункту 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил N 25).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, и не зависит от того обстоятельства, по какой причине остатки оказались в вагоне.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент прибытия спорных вагонов ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, уведомлений от ответчика о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало, акты общей формы составлены не были, в накладных отсутствуют сведения о смене пломб, отцепке вагонов.

Из пояснений ответчика следует, что он производил выгрузку груза из спорных вагонов.

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии, поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные вагоны, указанные в расчете истца, прибывали в адрес ответчика.

Из абзаца 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения им третьих лиц для промывки и очистки вагонов, либо очистки своими силами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что из представленного истцом технического заключения от 27.08.2014 следует, что неисправность ригельного винта, а также изгиб средней части штанги и обрыв внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки, а не в результате выгрузки груза грузополучателем, соответственно, ответчик не мог причинить при осуществлении технологических процессов выгрузки нефтепродуктов повреждения, зафиксированные в актах общей формы.

Как уже было отражено в настоящем постановлении, при внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: остаток ранее перевозимого груза, механическая примесь, продукт в нижнем сливном приборе, неисправность ригельного винта, обрыв поручня, неисправность внутренней лестницы и другие неисправности.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что на станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, выявленные неисправности вагонов. Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что повреждения, в частности "неисправности ригельного винта", "изгиб средней части штанги", "обрыв внутренней лестницы", не могут находиться в ответственности грузополучателя (ответчика), так как не могли произойти при выгрузке (сливе) нефтепродукта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно, указанные повреждения являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ, которые производил ответчик.

При этом, повреждение ригельного винта происходит при нарушении технологии закрытия. Перевозчик при приемке вагона к перевозке проверяет наложено ли ЗПУ, исправлены ли проушины для его наложения, при этом неисправность ригельного винта может быть обнаружена только при снятии ЗПУ.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, актами формы ВУ-19, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчиком в свою очередь не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) и ремонту вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, установлена указанными выше Правилами. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и его ремонт за свой счёт.

Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов, поскольку данное обстоятельство противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик также указал, что утрату или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора, вместе с тем, доказательств, подтверждающих принадлежность вагонов истцу на праве собственности или аренды, а также договоров аренды, подтверждающих возложение всех затрат на восстановление арендованных вагонов или возмещение убытков собственника на истца, истец в материалы дела не представил; с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные вагоны был предметом детальной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод были обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 22.08.2019 суд обязал истца представить в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность вагонов на праве собственности или праве аренды.

Во исполнение указанного определения истцом 17.09.2019 были представлены акты приема-передачи по каждому вагону.

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016 г. предусматривают порядок и круг лиц, правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (гл. IV) в соответствии с п. 50. отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочия.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии со ст. 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Функция собственника вагона как грузоотправителя только в оформлении накладной с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписи) на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 n 2443р).

В представленных железнодорожных накладных в графе грузоотправитель указано ООО "Трансойл" (с указанием номера, предварительно согласованной заявки ГУ-12), с отметкой "владелец ООО "Трансойл" и кода плательщика N 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО "РЖД" N 258-ЮД).

Соответственно, вагон не может быть принят к перевозке, если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления для большинства вагонов не истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о взыскании убытков не вытекают из договорных отношений между сторонами, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям с учетом вышеизложенного применяется трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2018.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается ответчик с обоснованием довода о пропуске срока исковой давности, а также иные представленные истцом в обоснование требований документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным спорным исковым требованиям истцом не пропущен, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, а именно, датам железнодорожных накладных, оправдательных документов и счетов-фактур, указанных истцом в расчете исковых требований.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку с учетом уточнения заявленных требований и представленным истцом расчетом исковых требований, срок исковой давности не пропущен (убытки, возникшие в 2015 году исключены из расчета истца, что дополнительно подтверждено в представленных в апелляционную инстанцию расчетах истца).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт общей формы от 27.06.2018 N 1176, в котором указана информация о недосливе нефтепродукта из вагона N 51661858 на станции Назарово, на которой ответчик вагоны не выгружал и не получал, сумма взыскиваемых убытков по данному вагону составила 14 623 рубля 20 копеек.

Относительно требований по вагону N 51661858 и акт 1176 от 27.06.2018 ответчик ошибочно указал сумму требований по данному вагону - 14 623,20 руб., поскольку согласно расчету истца сумма требований по данному акту составила - 8 119,11 руб.

При этом, акт общей формы составлен не в связи с недосливом, а ввиду неисправности крышки валика заливной горловины.

Кроме того, ответчиком неверно указана станция отправления (Назарово), поскольку согласно истории движения вагона и станции отправления, указанной в акте и накладной, такой станцией является Красноярск-Северный (приложение N 2 к настоящему документу).

В отношении технического заключения технического специалиста А.Н.Шамакова, суд апелляционной указывает, что оно было изготовлено в отношении дела N А56-127/2014, которое имеет иные фактические обстоятельства по сравнению с рассматриваемым делом. Поэтому указанное техническое заключение не принимается в качестве относимого доказательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Указанный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой по делу А33-16980/2019.

Вместе с тем, повторно проверив представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции изначально истцом были предъявлены требования о взыскании убытков на общую сумму в размере 406 398 рублей 75 копеек, впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений (л.д.141-142 т.4) просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 341 818 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции не было учтено, что при уточнении заявленных требований истец просил уменьшить сумму исковых требований на 65 164 рубля 99 копеек, исключив спорные требования и заявленные требования за 2015 год по причине пропуска исковой давности. С учетом изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований на 65 164 рубля 99 копеек, размер уточненных требований составил 341 233 рубля 76 копеек, а не 341 818 рублей 12 копеек (406 398 рублей 75 копеек - 65 164 рубля 99 копеек).

Таким образом, излишне взысканная судом первой инстанции сумма убытков с истца в пользу ответчика составила 584 рубля 36 копеек (341 818 рублей 12 копеек - 341 233 рубля 76 копеек).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в размере 341 233 рубля 76 копеек.

Наличие и признание арифметической ошибки подтверждается также пояснениями истца и соответствующими расчетами, представленными при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-37310/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург) 341 233 рублей 76 копеек убытков, а также 12813 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1 292 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 N 62713.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин