Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4663/20 по делу N А03-876/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колыхалова Станислава Владимировича (N 07АП-4663/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020 по делу N А03-876/2019 об отмене обеспечения иска Колыхалова Станислава Владимировича (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края), являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1042202173177, ИНН 2224088090, г. Барнаул Алтайского края) к Москвиченко Антону Викторовичу (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" убытков в размере 8 744 436,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Комышова Т.П. по доверенности от 19.05.2020 посредством сервиса "онлайн-заседание".

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее также общество) Колыхалов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Москвиченко Антону Викторовичу о взыскании в пользу общества убытков в размере 8 744 436 руб. 69 коп.

23.10.2019 Арбитражным суда Алтайского края по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер 22:33:040802:3842), расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр.Фирсова Слобода, 69, и земельного участка (кадастровый номер 22:33:040802:4696), расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. Фирсова Слобода, 69, принадлежащих Москвиченко А.В.

06.04.2020 ответчиком заявлено об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование заявления Москвиченко А.В. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, но никаких попыток продать данное недвижимое имущество он не предпринимал и не предпринимает, никакого объявления на интернет-сайте "Авито" о продаже дома не размещал. Стоимость дома, указанная в объявлении - 35 000 000 рублей, превышает размер исковых требований более чем в 4 раза. Однако, у ответчика имеется и другое имущество (машина, гараж), за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020 ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2019 по делу N А03-876/2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колыхалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что данная мера является процессуальной гарантией прав истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала; пояснила, что судом первой инстанции при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер принято во внимание отсутствие доказательств намерения ответчика отчуждать имущество, просила оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец принимает меры к продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, истцом не представлено. Напрямую объект недвижимости с предметом спора не связан, приобретен ответчиком до спорного периода.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела Колыхалов С.В., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь", обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Москвиченко А.В. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" убытков в размере 8 744 436 руб. 69 коп.

Колыхаловым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер 22:33:040802:3842), расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр.Фирсова Слобода, 69, и земельного участка (кадастровый номер 22:33:040802:4696), расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр.Фирсова Слобода, 69, принадлежащих Москвиченко А.В.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением от 13.04.2020 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству участвующего в деле лица может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд заново устанавливает обстоятельств, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер и оценивает доводы о наличии либо отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Предметом рассматриваемого в данном деле иска являлось требование истца о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" убытков в размере 8 744 436 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание: отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих действия Москвиченко А.В. по отчуждению принадлежащему ему недвижимого имущества; принятие судом обеспечительные меры, не направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; в случае удовлетворения исковых требований отсутствие реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не усматривает оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что данная мера является процессуальной гарантией прав истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку не означает, что имеются обстоятельства, влекущие затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу либо возможность причинения значительного ущерба заявителю. Каких-либо аргументов, из которых бы следовало, что ответчик совершает недобросовестные действия, истец не приводит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020 об отмене обеспечения иска по делу N А03-876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов