Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22354/20 по делу N А40-286381/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-286381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-286381/19, по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1107746480082) к ОАО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440) о взыскании 1 767 000 руб.00 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семочкин В.В. по доверенности от 18.06.2020,

от ответчика: Авдеева Е.А. по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО "Моспроект-4" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 267 000 руб.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между сторонами заключен договор N ВК-264ГЭ на выполнение работ по инженерным изысканиям в объеме, необходимом для завершения строительства гаража - стоянки с сооружением гражданской обороны двойного назначения.

Истец указал, что работы в соответствии с договором на общую сумму 1 500 000 рублей выполнены в полном объеме и переданы в адрес ответчика 30 ноября 2015 года вместе с оформленным актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2015 года.

До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены. Общая задолженность за выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы по договору составляет 1 500 000 руб., которая указана в акте сдачи-приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме и результат передан ответчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора "Условия оплаты" оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по договору.

Согласно пункту 4.1. результаты выполненных Подрядчиком работ принимаются после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенный сторонами договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В процессе выполнения проектных работ на объекте было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по Объекту: Отрицательное заключение государственной экспертизы peг. номер N 77-5-5-0804-15 от 10 ноября 2015 года. Положительного заключения по объекту получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы, документально не опровергнуто, оно является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции результат выполненных работ и оформленный Акт сдачи-приемки N 1 от 26 ноября 2015 года был передан ответчику 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет обоснованный отказ.

Следовательно, по истечении 10-дневного срока с даты направления Акта Заказчику, истец должен был узнать о том, что его право нарушено, - а именно с 15 декабря 2015 года.

Письмом N 02-1917 от 11.12.2015 ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора (не представлено положительное заключение Мосгосэкспертизы), направленные Акты выполненных работ были возвращены Истцу. Данное письмо получено представителем Истца на руки. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на момент заявления мотивированного отказа от приемки и оплаты работ (11.12.2015) уже было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (10.11.2015). Таким образом, ссылки апеллянта на письмо ответчика от 11.07.2019 не могут быть приняты, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 15.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об оплате работ по договору истек 17 декабря 2018 года. Поскольку исковое заявление подано 28.10.2019, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-286381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин