Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-1501/20 по делу N А63-1709/2020

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А63-1709/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 по делу N А63-1709/2020 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (г. Кострома, ОГРН 1024400513708, ИНН 4442016903) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности в размере 71 243 руб. 50 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (далее - ООО "Предприятие "ФЭСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 71 243 руб. 50 коп. по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2020 с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "Предприятие "ФЭСТ" взысканы денежные средства в размере 71 243 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. (т. 1, л. д. 146-149).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК СК", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "МРСК СК" отсутствуют.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба ПАО "МРСК СК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 29.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, также указывает на то, что ответчиком полностью возвращен взысканный оспариваемым решением суда обеспечительный платеж в размере 71 243 руб. 50 коп. В дополнении к отзыву истец сослался на оплату ответчиком взысканной решением суда государственной пошлины по иску в размере 2 850 руб.

Ответчик представил доказательства смены компанией наименования, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых сообщил об уплате платежным поручением от 07.04.2020 N 16360 основного долга по договору N 144/2019 от 24.06.2019 в размере 71 243 руб. 50 коп.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК СК" (покупатель) и ООО "Предприятие "ФЭСТ" (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.05.2019 N ПП 240519/6 заключен договор поставки N 144/2019 от 24.06.2019 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10-23), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1-5 к договору).

В пункте 2.1 договора согласован срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена пунктом 3.1 договора в размере 723 198 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 10 % - 30 459 руб. 55 коп., НДС 20 % - 64 690 руб. 60 коп. Указанная стоимость включает стоимость транспортировки.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В пункте 1.12.2 Извещения покупателя о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - Извещение) предусмотрена обязанность участника закупки в случае подачи аномального низкого ценового предложения предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (т. 1, л. д. 34-72).

Пунктом 1.5 Извещения предусмотрена начальная (максимальная) цена договора в размере 1 424 869 руб. 33 коп.

Во исполнение требований конкурсной документации истец перечислил ответчику платежным поручением N 3271 от 30.05.2019 в обеспечение исполнения договора денежные средства в сумме 71 243 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 31).

ООО "Предприятие "ФЭСТ" исполнило свои обязательства по договору на сумму 723 198 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 4643 от 05.07.2019, N 4644 от 05.07.2019, N 4645 от 05.07.2019, N 4646 от 05.07.2019, N 4647 от 05.07.2019 (т. 1, л. д. 24-28).

Поскольку обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объёме, поставщик потребовал от покупателя возвратить обеспечение в сумме 71 243 руб. 50 коп., направив в адрес последнего претензию N 936 от 07.11.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата обеспечительного взноса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, обеспечительный платеж, в силу его правовой природы носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 3271 от 30.05.2019 (т. 1, л. д. 31), ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными товарными накладными N 4643 от 05.07.2019, N 4644 от 05.07.2019, N 4645 от 05.07.2019, N 4646 от 05.07.2019, N 4647 от 05.07.2019 (т. 1, л. д. 24-28), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства возвращения ответчиком обеспечительного платежа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате обеспечительного взноса в размере 71 243 руб. 50 коп.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся исключительно к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что платежным поручением от 07.04.2020 N 16360 компания вернула обществу обеспечительный взнос за участие в торгах по договору N 144 от 24.06.2019 в размере 71 243 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждает как сам ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, приложив к ним названное платежное поручение, так и истец в отзыве на апелляционную жалобу. Более того, в дополнениях к отзыву на жалобу истец сообщил суду апелляционной инстанции о том, что согласно письму филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Северо-Кавказский" компанией произведена оплата обществу 2 850 руб. расходов по государственной пошлине, взысканной оспариваемым решением суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 по делу N А63-1709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева